Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 163/2025

г. Астрахань

20 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.А., 

адвоката Поляковой В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Л.Г. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2024г., которым 

ФИО1 ФИО17, ...........г. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 280.3 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» сроком на 1 год, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2024г. до для вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 81, 82 УПК Российской Федерации разрешены вопросы относительно вещественных доказательств.

Мобильный телефон «Xiaomi Redmi10» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Давыдовой Л.Г., выслушав адвоката Полякову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Айтжанову А.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенных ...........г. лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение 1 года;

- в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенных не позднее ........... часов ...........г. лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение 1 года;

-в публичных действиях, направленных на дискредитацию оказания добровольческими организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, совершенных не позднее ........... часов ...........г. лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение 1 года.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Л.Г. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы, приводя содержание ст. 6,7, 43 УК Российской Федерации, указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, умысла на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации у него не было. Выводы суда о том, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей основаны на содержании этих показаний, которые, по мнению защиты, являются неискренними, направленными на явное осуждение ее подзащитного ФИО1 Такой вывод защитой сделан после анализа показаний всех допрошенных по делу лиц, которые хотя и пояснили, что пользователь сети под никнеймом «Mr. Vitor» ранее неоднократно оставлял изображения, комментарии негативного содержания, но никто из них в правоохранительные органы не обратился. Только после возбуждения уголовного дела все пользователи заговорили об оскорбительных для них действиях ФИО1 Тем самым они явно желали помочь следствию строго осудить ФИО1. В последнем слове ФИО1 искренне раскаялся, просил суд понять, что стихотворение он опубликовал применительно только к пользователю «Свидетель №1», поскольку ранее знал ее с негативной стороны и таким образом проверил искренность ее намерений.

В возражениях государственный обвинитель Аншаков И.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, подтверждаются частично его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что будучи привлеченным к административной ответственности ...........

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП Российской Федерации, ...........г., затем не позднее ........... часов ...........г., не позднее ........... часов ...........г. под своим никнеймом «Mr. Vitor» в группе «Деловой Ахтубинск» разместил стихи и картинки.

При этом утверждал, что стихи и картинки предназначались исключительно для Свидетель №1, которая участвовала в волонтерском движении, при условии, что ранее с ней был знаком, знал ее с негативной стороны и считал, что функции волонтера она исполняет из корыстных мотивов.

В то же время показания ФИО1 о том, что он адресовал свои сообщения конкретному лицу, противоречат его же показаниям, из которых следует, что стихи и картинки он отравлял не в личную переписку Свидетель №1, а в группу, что сделать проще и это увидят все пользователи.

Показания ФИО1 о том, что стихи и картинки в группе «Деловой Ахтубинск» он разместил исключительно из-за негативного отношения к Свидетель №1, а не из мотивов дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, добровольческих организаций опровергаются также и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является руководителем волонтерского движения «Ахтубинцы СВО», которое создал Свидетель №6 Более того, ее супруг находится в зоне проведения СВО.

Она зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте» имеет аккаунт «Свидетель №1».

От бойцов СВО поступила заявка на приобретение, в том числе генераторов.

В ........... через администратора сообщества «Деловой Ахтубинск» выложили пост об оказании помощи бойцам. Эта запись была открыта для комментариев.

С аккаунта пользователя 

<

данные изъяты> которого она знает как ФИО1 была размещена картинка со стихами негативного содержания в адрес бойцов СВО, затем ФИО1 переключился на оценку деятельности волонтёров.

В ........... ФИО1 в общей группе снова высказывался публично в адрес волонтеров, а именно указывал, что волонтеры являются мошенниками, набивают себе карманы.

Она предлагала ФИО1 принять участие в сборе груза для бойцов на СВО, предлагала поехать с ними в зону СВО, чтобы отвезти все, чтобы он сам увидел, как волонтеры выполняют свою работу. Однако ФИО1 неоднократно оскорблял бойцов СВО, утверждая, что их ничем не обеспечивают, а бойцы гибнут за страну, также он оскорблял волонтеров и тех людей, которые помогают фронту.

ФИО1 неоднократно удаляли из групп, удаляли также его комментарии, но он продолжал писать негативно о бойцах и волонтерах, что ей, как супруге такого бойца, как волонтеру было обидно читать. Такие высказывания ФИО1 формируют негативное отношение деятельности волонтерских движений у пользователей сообщества «Деловой Ахтубинск».

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ............ он в открытом сообществе «Деловой Ахтубинск» увидел публикацию пользователя «Свидетель №1», с которой он лично не знаком, но знает, что она занимается волонтерской деятельностью в интересах добровольцев и Вооруженных Сил Российской Федерации, с просьбой оказать помощь фронту.

Под этой публикацией он увидел комментарий пользователя 

<

данные изъяты> со стихами негативного содержания о Вооруженных Силах Российской Федерации. Этот комментарий его возмутил. 

Ранее он неоднократно видел, как пользователь 

<

данные изъяты>» оставляет негативные высказывания о волонтерах, обвиняя их в краже денег, о Вооруженных Силах Российской Федерации, тем самым подрывает у людей желание оказывать гуманитарную помощь. Он считает, что такие комментарии в период проведения СВО, участия граждан в СВО являются оскорбительными.

То обстоятельство, что ФИО1 высказывался публично не относительно действия Свидетель №1, а из мотивов дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, добровольческих организаций, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №6, - организатора сообщества «Ахтубинцы СВО», согласно которым он неоднократно блокировал сообщения от пользователя 

<

данные изъяты> которым является ФИО2, про участников СВО. Он удалял «пахабный» стишок от ФИО1.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 – администраторы сообщества «Деловой Ахтубинск», также показали, что они видели комментарии пользователя данного сообщества 

<

данные изъяты> который выражал недовольство о сборе гуманитарной помощи на СВО.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 также показали, что пользователь 

<

данные изъяты> размещал комментарии и изображения негативного характера, высказывался против проведения СВО.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП Российской Федерации при проведении оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ) выявлено, что в ............ ФИО1 с использованием сети «Интернет» со своего аккаунта 

<

данные изъяты> под публикацией пользователя «Свидетель №1» разместил картинку с текстом в стихотворной форме, по результатам лингвистического исследования которого выявлено присутствие признаков убеждения неограниченного круга лиц в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации и волонтеров. 

В диалоге с пользователем «Свидетель №1» ФИО1 привел информацию, дискредитирующую деятельность добровольческих организаций и лиц, оказывающих содействие Вооруженным Силам Российской Федерации.

В ходе проведения ОРМ было установлено, что пользователем сообщества под псевдонимом «Свидетель №1» является Свидетель №1 – волонтер.

Из заключения эксперта следует, что в креолизованном тексте (картинке с текстом в стихотворной форме выложенной пользователем 

<

данные изъяты> в качестве комментариев к публикациям от ...........г., ...........г.) присутствуют совокупности лингвистических и психолингвистических признаков убеждения адресата – неограниченного круга лиц в:

-негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации (дискредитации), которые не соответствуют целям защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, а направлены на защиту интересов группы лиц из числа руководства страны, которое произвело хищение материальных ресурсов, которые должны быть направлены на нужды военнослужащих;

-негативном характере целей действующих органов власти, которые направлены против интересов и безопасности граждан Российской Федерации и оцениваются пользователем 

<

данные изъяты> как вредные и опасные.

Информация сообщается для изменения установок адресата, при этом используется эмоциональная аргументация, рассчитанная на активацию переживаний у адресата- страха, тревоги, негодования и так далее.

В диалоге (речевых сообщениях) пользователя 

<

данные изъяты> от ...........г. определяются признаки убеждения неограниченного круга лиц (читателей паблика) в негативных целях работы волонтерских организаций и лиц, осуществляющзих содействие в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации- пользователь «

<

данные изъяты> дает негативную оценку деятельности волонтеров и указывает на то, что они имеют целью не помощь военнослужащим, а хищение денежных средств, собираемых в качестве благотворительных пожертвований (взносов) граждан.

В речевых сообщениях пользователя 

<

данные изъяты>» от ...........г. (диалог с автором публикации) имеются лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к социальной группе «волонтеры»- добровольческие формирования и лица, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Пользователь 

<

данные изъяты> указывает, что социальная группа «волонтеры» занимается вымогательством и разворовывает большую часть средств, безвозмездно перечисляемых гражданами, при этом:

-описываются негативные действия волонтеров (как «чужой и чуждой 

<

данные изъяты>») в отношении других групп;

-добровольцев, отдающих безвозмездно денежные средства на нужды участников СВО;

-военнослужащих, которым на собранные деньги должны были быть доставлены закупленные товары;

-описываются действия, представляющие чужую группу (волонтеров) неполноценной, осуществляющей противозаконные действия, обманывающей граждан, желающих помочь военнослужащим.

Данная оценка распространяется на всех пользователей социальной группы «волонтеры», то есть отношение к человеку мотивируется принадлежностью к группе.

Представленные характеристики, несомненно унижают человеческое достоинство волонтеров, как представителей социальной группы и влекут порождение негативного отношения к ним граждан и общества, осуждающего противозаконную деятельность. 

При проведении обыска в 

<

адрес> с участием ФИО1 у него был изъят, в том числе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> При осмотре данного телефона обнаружены изображения, а также креолизованный текст (картинка с текстом в стихотворной форме), который, как следует из вышеприведенного заключения эксперта, пользователь 

<

данные изъяты> расположил ...........г.. дважды ...........г. в общедоступных пабликах.

В ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ...........г., от ...........г. в присутствии понятых в социальной сети «ВКонтакте» осмотрены публикации пользователя «Свидетель №1» от ...........г. с комментариями этой публикации, данными пользователем 

<

данные изъяты> ...........г. в открытом сообществе «Деловой Ахтубинск»; публикации пользователя «Свидетель №1» от ...........г. и комментарии к данной публикации пользователя 

<

данные изъяты> в ........... часов, затем в ........... часов ...........г.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются. 

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. 

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 не имели преимущественного значения друг перед другом либо перед другими доказательствами, положенными во основу приговора, а, напротив, подтверждены всей совокупностью доказательств.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по трем преступлениям по ч. 1 ст. 280.3 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 является субъектом данных преступлений, поскольку при совершении преступлений он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП Российской Федерации на основании постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от ...........г., вступившему в законную силу ...........г., по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное дело рассмотрено с участием ФИО1 и им отбыто наказание в виде штрафа, что подтверждается квитанцией от ...........г.

В ответе директором по безопасности ООО «ВКонтакте» представлены IP-адреса за период ............ пользователя 

<

данные изъяты>» являлся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сам ФИО1 также не отрицал, что данный адрес и никнейм пользователя 

<

данные изъяты> принадлежат ему.

Его действия были публичными, поскольку ФИО1 размещал тексты и картинки в открытой группе «Деловой Ахтубинск» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зная, что с момента размещения все публикации демонстрируются неограниченному кругу лиц.

Действия ФИО1 были умышленными, направленными на умаление авторитета и подрыва доверия к объектам дискредитации и вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 не были выполнены на проверку деятельности ранее знакомой ему Свидетель №1

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. 

Однако на основании ч. 3 указанной нормы пользование предусмотренными в п. 2 настоящей статьи правами (в том числе право на выражение мнения) налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Таким образом, указанное полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина (в том числе право на выражение мнения, свобода слова) не являются произвольными и абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное право ограничено общими конституционными запретами на создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч. 5 ст. 13 Конституции Российской Федерации); пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства ( ч. 2 ст. 29 Конституции Российской федерации).

Обжалуемое судебное решение указанным нормам Международного Пакта о гражданских и политических правах и Конституции Российской Федерации, предписывающим ограничение прав законом, не противоречит.

Заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы, положенное в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ее выводы полные, категоричные и основаны на материалах, не согласится с ними нет оснований.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, награждения нагрудным знаком, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в условиях военных действий, связанных с проведением Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», под вооруженным конфликтом следует понимать вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооруженный конфликт), в ходе которого осуществляется применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов без перехода государства в состояние войны.

Объектом преступлений, совершенных ФИО1 являются общественные отношения в области основ конституционного строя и безопасности государства. Данные преступления, как установлено судом, совершены в период и в связи с проведением специальной военной операции - то есть в условиях, полностью отвечающим приведенному выше определению вооруженного конфликта.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденного названного отягчающего наказание обстоятельства, является обоснованным.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, приведением мотивов такого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2024г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева