По делу № 2-11/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретарях судебного заседания Новоселовой Ю.В., Корневой Г.А., с участием прокурора Чкаловского района Нижегородской области Гичкина Р.В., истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств на предстоящее лечение в размере 32 700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере 32 700 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 650 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2015 года около 20 часов 20 минут ответчик, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном законом порядке, и двигался по проезжей части улицы Возрождения г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области со скоростью около 30 км/ч, перевозя пассажира ФИО1 без застегнутого мотошлема. Приближаясь к перекрестку проезжих частей улиц Возрождения и ФИО6 г. Заволжье, ответчик намеревался совершить маневр поворота налево. В это же время ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в черте населенного пункта г. Заволжье по проезжей части улицы Возрождения со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь по прямому участку проезжей части ул. Возрождения г. Заволжье, ФИО5 догнал движущийся впереди него в попутном с ним направлении мотоцикл под управлением ответчика, и, подав сигнал световым указателем поворота, приступил к маневру обгона мотоцикла, выехал на полосу встречного движения, продолжая движение.

Проявляя преступное легкомыслие при управлении мотоциклом, ответчик в непосредственной близости от перекрестка, не заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, приступил к маневру левого поворота, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось бы на стороне встречного движения. Совершая маневр левого поворота, ответчик выехал на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе уже двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, совершавший маневр обгона и опередив при этом мотоцикл на 1/3 корпуса автомобиля.

Выехав на полосу встречного движения, ответчик передней частью мотоцикла совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля под управлением водителя ФИО5. Своими действиями ФИО3 нарушил пункты 11.3, 8.6, 8.2, 8.1, 2.1.2, 2.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ.

В результате столкновения истец получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Имеющаяся травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Сославшись на нормы права, указывает, что вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право, определять способ возмещения причинённых ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда, суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причинённых убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с перенесенным увечьем, истец прошла долгий курс реабилитации. Последствие травмы выражаются в наличии большого рубца в области перенесенных операций, а также посттравматического синдрома, которые нуждаются в дорогостоящем послеоперабельном лечении. Указанное лечение состоит в удалении с применением лазера сосудистых звездочек: участка площадью до 6 см2. Эти процедуры необходимо провести в количестве 5 раз. Стоимость одной из процедур составляет 3 700 рублей. Общая стоимость процедур составляет 18 500 рублей исходя из расчета, что курс в назначении врача указан минимальный.

Еще одно назначенное лечение, которое необходимо произвести истцу, состоит из лазерного лечения всех видов рубцов, лазерное лечение рубца до 3 см2. Эти процедуры также необходимо сделать 5 раз. Стоимость одной процедуры исчисляется в размере 2 840 рублей, общая стоимость процедур составляет 14 200 рублей, также исходя из расчета, что курс в назначении врача указан минимальный.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании платных медицинских услуг от 14.06.2017 года, заключенным между истцом и ООО «Клиника «Линлайн», а также назначением врача клиники – С.Ю.А..

Сам факт полученной травмы подтверждается постановлением по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела, медицинской картой амбулаторного больного № от 

<

дата>, выписным эпикризом № Городской больницы № 1 г. Заволжье, травматологическое отделение, а также справкой № от 

<

дата>, выданной ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России г. Н. Новгород.

Своими противоправными действиями, которые выражаются в отказе в добровольном порядке оплатить истцу предстоящее лечение, ответчиком причинен истцу неизгладимый моральный вред.

Истец является женщиной, и наличие такой травмы до настоящего времени не дает возможность ей чувствовать себя полноценной. Её терзает чувство страха, думая о будущем. Подобная травма обязательно даст о себе знать с процессом старения ее организма. Наличие рубца на ноге изменило ее внешний вид и привлекательность и напрямую зависит от отношений с мужчинами, возможности комфортно себя чувствовать в обществе, носить любимые платья. Поскольку истец – молодая женщина, то естественно у нее есть возможность наладить личную жизнь и приобрести полноценную семью. Но внешний вид и состояние здоровья влияет на ее возможности. А ведь в момент совершения ДТП ответчик был законным супругом истицы. Тогда все у них было хорошо. Истица простила ответчика, поддержала его при рассмотрении уголовного дела, примирившись с ним, для избежания уголовного наказания. Впоследствии ответчик развелся с истцом и полностью отказался участвовать в ее реабилитации после полученных по его вине увечий. В указанных обстоятельствах моральный вред предполагается. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, что, по ее мнению, является достаточной компенсацией ее жизненных потерь.

Определением судебного заседания от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д. 208).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать заявленные суммы на предстоящее лечение и компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно. Дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что для оценки и проведения процедур обращалась в клиники, где ей разъяснили о количестве процедур и их стоимости.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что в результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, последствия которых сказываются на ее здоровье до настоящего времени. Для удаления оставшегося рубца необходимо проведение медицинских процедур, на что требуются денежные средства, поскольку это проводится платно. Истец самостоятельно не в состоянии оплатить лечение. Кроме того, истец испытала физические и нравственные страдания, которые испытывает и до сих пор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, подтвердив доводы возражений на заявленные требования. В дополнение пояснил, что указанное ДТП имело место, и истица получила телесные повреждения, однако уголовное дело было прекращено за примирением сторон. На тот момент они с ФИО1 находились в браке, и претензий она к нему не имела. Однако в марте 2017 года брак между ними был расторгнут, что и послужило поводом для обращения с данным иском в суд, на почве мести. Считает, что истец в данном случае злоупотребляет правом. После получения травмы ФИО1 прошла необходимое лечение, инвалидности не имела, после больничного листа трудоустроилась и работала. Никаких претензий и жалоб по состоянию здоровья не имела. На протяжении последующей совместной жизни жалоб не высказывала, колено у нее не болело, никакого дискомфорта она не испытывала, в быту носила ту же одежду, в том числе короткие платья и юбки. Считает заявленные требования о предстоящем лечении необоснованными и документально не подтвержденными. С компенсацией морального вреда также не согласен, так как причиненный вред был заглажен, и они с истцом примирились.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. В дополнение пояснила, что в деле имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Инициативу по прекращению уголовного дела проявила именно ФИО1, обратившись с письменным заявлением. Претензий к подсудимому у ФИО1 ранее не было, и предъявить она их не может. Соответственно, никаких моральных и законных оснований взыскивать с ответчика данные суммы у истца не имеется. Право на возмещение морального вреда истец не имеет, так как уголовное дело прекращено. Истец злоупотребляет правом. Расходы истца ничем не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему без разницы, какое решение вынесет суд. Он виновником ДТП не является и не должен нести ответственность по возмещению вреда истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, с которого и подлежит взысканию заявленный вред. Кроме того, истец при уголовном разбирательстве примирилась с потерпевшим, который загладил перед ней, причиненный вред. Дорожно-транспортное происшествие было действительно с участием его автомобиля, и он был за рулем. Считает, что в действиях истца имеется и ее вина, безответственность и халатность, так как она сама села на мотоцикл, только купленный, без защитной экипировки, знала об отсутствии у водителя соответствующего удостоверения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора Гичкина Р.В., полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств на предстоящее лечение по лазерному лечению рубца в соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, в части возмещения компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2015 года около 20 часов 20 минут водитель ФИО3, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном законом порядке, перевозя пассажира ФИО1 без застегнутого мотошлема, приближаясь к перекрестку проезжих частей улиц Возрождения и ФИО6 г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, намеревался совершить маневр поворота налево. В это же время водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении за мотоциклом под управлением ФИО3, подал сигнал световым указателем поворота и приступил к маневру обгона мотоцикла, выехав на полосу встречного движения. ФИО3, приблизившись к перекрестку, не заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, приступил к маневру левого поворота. Совершая маневр, ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. 

В результате столкновения пассажир мотоцикла ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего 11.3, 8.6, 8.2, 8.1, 2.1.2, 2.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.11.2015 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на стадии предварительного слушания на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей ФИО1 (л.д. 9-10). Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения телесных повреждений и физических страданий ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 39-46), возбужденного в отношении ФИО3, которое вышеуказанным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области прекращено в связи с примирением сторон. 

Нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу телесных повреждений.

Таким образом, суд считает вину водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. 

Виновность в причинении телесных повреждений истцу ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно денежные средства на предстоящее лечение в размере 32 700 руб. согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 14.06.2017 года, заключенному между истцом и ООО «Клиника «Линлайн», а также назначениям врача клиники – С.Ю.А., и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, а, следовательно, и отсутствия обязанности по его возмещению подлежат отклонению.

В п. 27 того же постановления разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: …расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2015 года истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, с которыми находилась на стационарном, а в последующем и на амбулаторном лечении, а также проходила длительный курс реабилитации. В связи с наличием указанного перелома ФИО1 26.06.2015 года выполнена операция: 

<

данные изъяты>, 02.03.2016 года выполнена операция: 

<

данные изъяты>, что подтверждено медицинской документацией (л.д. 88-116).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из заключения эксперта № 42 дополнительного от 08.12.2017 года следует, что у гр. ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Давность причинения повреждений не исключена 13.06.2015 года (л.д. 123-129).

Из заключения комплексной судебной экспертизы № 24-ГР от 07.05.2018 года следует, что согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1, 

<

дата> г.р., имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения вполне могли образоваться 13.06.2015 года при дорожно-транспортном происшествии, указанном в установочной части определения. В связи с наличием указанного перелома, 26.06.2015 г. выполнена операция: 

<

данные изъяты>, 02.03.2016 года выполнена операция: 

<

данные изъяты>. Сосудистых звездочек на интактной (неповрежденной) коже, а также расширенных капилляров на поверхности рубца не имеется. Пациентке предстоит функциональное реабилитационное лечение для улучшения двигательной функции конечности. В ходе данного лечения рубец будет испытывать нагрузки типа растяжения. Поэтому любую косметическую коррекцию следует проводить после окончания курса реабилитации. ФИО1 целесообразно проведение косметической коррекции, заключающейся в этапной лазерной шлифовке границ рубца для уменьшения его контрастирования с окружающими тканями (л.д. 176-196).

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При ином толковании подлежащих применению норм материального права имело бы место нарушение и дискриминация прав потерпевших, получивших вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от взаимодействия источников повышенной опасности по сравнению с иными категориями лиц, получивших вред здоровью.

Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в том случае, когда потерпевший, нуждающийся в санаторном лечении, протезировании и т.п., не имеет достаточных средств, в этом случае, суд может обязать лицо, ответственное за возмещение убытков, предварительно оплатить стоимость услуги по ценам, названным в соответствующем документе.

При этом нуждаемость потерпевшего в предварительной оплате услуг (имущества) предполагается и не требует доказательства, т.к. он по вине ответчика вынужден нести незапланированные расходы.

Истец не имеет возможности самостоятельно оплатить стоимость лазерного лечения послеоперационного рубца. Право на бесплатное получение данного вида медицинских услуг истцом, стороной ответчиков не подтверждено.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что уголовное дело по факту ДТП было прекращено за примирением сторон по заявлению ФИО1, которая материальных претензий к нему на тот момент не имела, поскольку, как установлено в судебном заседании, в период получения истцом телесных повреждений и рассмотрения уголовного дела К-вы состояли в зарегистрированном браке (л.д. 16), ответчик обязался помогать истцу по обоюдной договоренности. Однако материальной помощи в проведении необходимого лечения ответчик истцу не оказывал. 

<

дата> брак между К-выми был расторгнут (л.д. 17). После расторжения брака материальная помощь ФИО7, так же не оказывалась.

Прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим не может являться препятствием для предъявления потерпевшим иска о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда с обвиняемого (подсудимого). Стороной ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих факт компенсации ответчиком истице - морального и материального вреда. Заявление истицы о прекращении уголовного дела данное обстоятельство не подтверждает. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании платных медицинских услуг от 14.06.2017 года, заключенному между истцом и ООО «Клиника «Линлайн», и назначениям врача клиники – С.Ю.А. стоимость минимального курса лечения – лазерного удаления сосудистых звездочек: участка площадью до 6 см2, продолжительностью 2 недели, количество процедур 5, стоимость одной процедуры 3 700 рублей, общая стоимость составляет 18 500 рублей. Стоимость минимального курса лечения – лазерного лечения всех видов рубцов, лазерное лечение рубца до 3 см2, продолжительностью 1-1,5 недели, количество процедур 5, стоимость одной процедуры 2 840 рублей, общая стоимость составляет 14 200 рублей (л.д. 11-12).

Заключением комплексной судебной экспертизы № 24-ГР от 07.05.2018 года подтверждается, что ФИО1 целесообразно проведение косметической коррекции, заключающейся в этапной лазерной шлифовке границ рубца для уменьшения его контрастирования с окружающими тканями. В тоже время экспертным заключением установлено, что сосудистых звездочек на интактной (неповрежденной) коже, а также расширенных капилляров на поверхности рубца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО5 денежных средств на предстоящее лечение подлежат удовлетворению в сумме 14 200 рублей, то есть в размере стоимости лазерного лечения рубца.

Взаимосвязь имеющих место сосудистых звездочек у истца с последствиями полученных истцом телесных повреждений суду стороной истца не представлена и материалами дела не подтверждается.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который им оценивается в 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, после полученных телесных повреждений – перелома нижней конечности, истец испытывала физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операции, вследствие чего на ноге имеется шрам, для удаления которого необходимо пройти курс лазерного лечения, что позволяет судить о том, что моральный вред ФИО1 был причинен. 

Вместе с тем, учитывая мнение ответчиков, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит взысканию с учётом требований разумности и справедливости, а также причиненных физических и нравственных страданий истцу от получения тяжких повреждений в размере 150 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5, как с владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 650 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана истцом не на ведение данного конкретного дела, и может быть использована представителем истца при ведении других дел.

Согласно удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей 00 копеек в равных долях по 434 рубля 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств на предстоящее лечение в размере 32 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, денежные средства на предстоящее лечение в размере 14 200 рублей, а всего 164 200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в равных долях по 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.