Дело № 2-60/2018

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № прапорщику запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

из поступившего иска следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. В январе-мае 2017 года ему были перечислены денежные средства в размере 11092 рубля, которые ответчику были не положены.

Считая, что переплата денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила суд взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

Представитель истца требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что получал оспариваемую надбавку в предыдущий период, и поэтому она ему положена была и в 2016 году. Действия командиров, об установлении ему надбавки в меньшем размере, он не оспаривал.

Заслушав представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчика, а также исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как усматривается из пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции от 02.06.2014, с изм. от 01.09.2014) (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено этим Порядком.

При этом пунктом 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, а именно на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности и конкретный размер надбавки определен в приложением № 9 к нему.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая надбавка выплачивается в установленном размере на основании приказа соответствующего командира. 

Как видно из расчетных листков в 2015 году ФИО2 осуществлялась выплата оспариваемой надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Данная надбавка была установлена приказом Командующего войсками Западного военного округа от 14.11.2014 № при назначении ФИО2 на должность заместителя командира взвода – командира отделения связи взвода связи.

Вместе с тем приказом Командующего войсками Западного военного округа от 24.02.2016 № ФИО2 на период с 1 января по 31 декабря 2016 года установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5 процентов оклада по воинской должности. Данный приказ ФИО2 не оспаривался.

Согласно справке – расчету, представленной должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ», с января по май 2016 года ФИО2 была произведена переплата денежных средств в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 2550 рублей ежемесячно. Всего переплата составила 12750 рублей (с учетом налога – 1658 рублей). Общая задолженность, которая и является суммой иска, составила 11092 рубля.

Как пояснила в суде представитель истца и усматривается из искового заявления излишняя выплата ответчику денежных средств в размере оспариваемой суммы образовалась в результате несвоевременного внесения информации должностными лицами воинской части в СПО «Алушта» об изданном приказе Командующего войсками Западного военного округа от 24.02.2016 № и считается неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту. 

Как усматривается из расчетного листка за январь 2016 года ФИО2, денежное довольствие с учетом оспариваемой выплаты в размере 20 процентов, было перечислено в банк 10.02.2016.

Вместе с тем приказ об установлении ФИО2 оспариваемой выплаты в размере 5 процентов был издан 24 февраля 2016 года. Сведения о данном приказе, согласно данным, поступившим из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», были внесены ответственными лицами в СПО «Алушта» в июне 2016 года.

Таким образом, начисление оспариваемой надбавки ФИО2 за январь 2016 года в большем, чем следовало размере, производилось не по причине несвоевременности либо недостоверности внесения данных в СПО «Алушта», а вследствие нераспорядительности командования, издавшего приказ значительно позже указанной в нем даты начала выплаты, а поэтому суд считает, что неосновательным обогащением не является и взысканию с ответчика не подлежит.

Что же касается взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств за период с февраля по май 2016 года в качестве оспариваемой надбавки в размере 8874 рубля, то суд исходит из следующего.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года ФИО2 было перечислено денежное довольствие 10.03.2016, при этом приказ об установлении ему оспариваемой надбавки в меньшем размере был издан 24.02.2016, но сведения о нем были внесены в СПО «Алушта» в июне 2016 года, что значительно позже установленных сроков.

При таких обстоятельствах и поскольку приказ Командующего войсками Западного военного округа от 24.02.2016 № об установлении ФИО2 на период с 1 января по 31 декабря 2016 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5 процентов оклада по воинской должности был издан должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, а информация о нем была внесена в СПО «Алушта» с нарушением сроков, суд приходит к выводу о том, что при начислении ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за февраль, март, апрель и май 2016 года в размере 20, а не 5 процентов оклада по воинской должности произошла счетная ошибка.

На основании изложенного суд считает установленным, что неосновательное обогащение ФИО2 денежными средствами в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за февраль, март, апрель и май 2016 года в размере 8874 рубля ((3400–850)*4, за вычетом налога 13%) образовалась в результате несвоевременного внесения информации должностными лицами воинской части в СПО «Алушта» об изданном приказе Командующего войсками Западного военного округа от 24.02.2016 №, а поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено в силу Закона, суд на основании статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со статьей 333.19 НК РФ взыскивает ее с ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 и 223 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 8874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований иска, превышающих указанные выше суммы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

<

данные изъяты>