РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2А-158/2017

22 декабря 2017 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Озеровой М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, командующего 1 танковой армией, связанных с представлением его к назначению на низшую воинскую должность и действий командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), связанных с изданием соответствующего приказа,

установил:

Алопский обратился в суд с административным исковым заявлением и уточнив его в судебном заседании указал, что приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на нижестоящую воинскую должность и переведен к новому месту службы в 

<

адрес>. При этом своего согласия на такой перевод он не давал, как и не присутствовал на заседании аттестационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению данного вопроса. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ он подавал рапорт командиру войсковой части № о его переводе в другую воинскую часть Восточного военного округа в связи с состоянием здоровья его ребенка и проживании семьи в 

<

адрес>, который остался без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными административный истец просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части № и командующего 1 танковой армией, связанных с представлением его к назначению на низшую воинскую должность, а также признать незаконными действия командующего войсками Западного военного округа, связанных с его назначением на низшую воинскую должность без его согласия и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Алопский поддержал административный иск и просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов он через своего представителя – ФИО2 объяснил о том, что изначально подавал рапорт командиру части о переводе его в Восточный военный округ, однако позднее, под давлением непосредственного начальника – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о своем согласии на перевод на нижестоящую воинскую должность в Восточный или Западный военные округа. От должности, на которую он в итоге был назначен, он отказывался в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по результатам проведения которой ему была предоставлена возможность представить отношения из воинской части Восточного военного округа, что он впоследствии и сделал, однако, командующим войсками ЗВО был издан приказ о его переводе в 

<

адрес>, а не на Дальний восток, как он этого хотел. О проведении аттестационной комиссии по вопросу его перевода ДД.ММ.ГГГГ он не знал, поскольку его о ней никто не уведомлял, как и не знакомили с аттестационным листом, отзывом и протоколом ее заседания. 

Кроме того, представитель административного истца обратил внимание на то, что, несмотря на поданный Алопским рапорт о согласии на перевод на низшую воинскую должность в Западный, либо Восточный военный округ, своего согласия на конкретную воинскую должность (на которую в итоге он и был назначен), Алопский не давал. Кроме того, отрицательная служебная характеристика, полностью противоречит сведениям, содержащимся в аттестационном листе и представлении Алопского к назначению. 

Представитель по доверенности административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 в судебном заседании административный иск Алопского не признала и просила в удовлетворении его требований отказать. В обоснование законности оспариваемого решения она объяснила о том, что представление и назначение Алопского на нижестоящую воинскую должность являлись законными, поскольку были основаны на его личном волеизъявлении и заключении аттестационной комиссии. При этом командир войсковой части № в пределах своей компетенции и полномочий принял решение об утверждении решения аттестационной комиссии, поскольку это относится к его личному усмотрению. Других заседаний аттестационных комиссий, о которых показывал Алопский, в части не проводилось.

Командующие войсками ЗВО и 1 танковой армии в суд не прибыли, а их представители по доверенностям просили о рассмотрении административного иска Алопского в их отсутствие. 

При этом представитель командующего войсками ЗВО ФИО5, направив в суд письменные возражения, требования Алопского не признал и просил в удовлетворении его административного иска отказать, указав, что в случае с Алопским заседание аттестационной комиссии не требовалось. Более того, он был переведен на низшую воинскую должность по его личной просьбе.

Представитель командующего 1 танковой армией ФИО6, направив в суд письменные возражения, требования Алопского не признала и просила в удовлетворении его административного иска отказать, указав, что представленные на согласование ее доверителю документы соответствовали предъявляемым требованиям и по этой причине были согласованы.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1237 назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится, в том числе, по личной просьбе военнослужащего.

Из рапорта Алопского от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он согласен с назначением на низшую воинскую должность в воинских частях Западного или Восточного военных округов.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что Алопский ДД.ММ.ГГГГ заключил его с командиром войсковой части № на срок пять лет.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного командиром указанной части, Алопский был рекомендован к назначению на низшую воинскую должность и представлением того же должностного лица, поддержанным командующим 1 танковой армией, а также должностными лицами управления ЗВО, Алопский был рекомендован к назначению на должность заместителя командира батальона по тылу (ЗВО). 

Приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № Алопский был назначен на указанную воинскую должность. 

Свидетель ФИО4 – заместитель командира соединения по тылу – начальник тыла войсковой части № – в суде показал, что он является непосредственном начальником Алопского. С момента совместного прохождения службы Алопский со своими должностными и служебными обязанностями не справлялся. В ходе неоднократных бесед с ним он (ФИО4) предлагал Алопскому получить отношение и перевестись в воинскую часть с меньшим объемом выполняемым задач, поскольку в войсковой части № постоянно проводятся различные военные мероприятия (танковый биатлон, подготовка к параду победы и т.д.). Однако, несмотря на постоянные обещания сделать это, Алопский в течении длительного времени, более года, отношение так и не представил. По этой причине он лично нашел для Алопского подходящую воинскую должность и после состоявшейся между ними беседы, в конце марта 2017 года, в его присутствии Алопский написал рапорт о своем согласии на перевод на низшую воинскую должность в воинские части Восточного или Западного военных округов. При этом свидетель добавил, что Алопский с вопросами о переводе семьи к месту службы (в период ее прохождения в войсковой части №) не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, на ежедневном совещании с офицерами управления дивизии, полковник ФИО8 довел до ФИО7 о проведении аттестационной комиссии по вопросу его перевода на низшую воинскую должность ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данная информация неоднократно доводилась до Алопского на аналогичных совещаниях им (ФИО4) лично. Однако Алопский, к указанному времени, на заседание аттестационной комиссии, которая проводилась в служебное время, не прибыл. В рабочем кабинете Алопский отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Вместе с тем свидетель добавил, что он лично доводил до Алопского о той воинской должности, на которую он был впоследствии назначен, при этом Алопский ничего, в том числе о своем нежелании быть назначенным на эту должность, не высказывал. Противоположные характеризующие Алопского сведения, содержащиеся в соответствующей характеристике и аттестационном листе, объяснил желанием оказать содействие в скорейшем переводе истца к новому месту службы.

Свидетель ФИО9 показал, что он присутствовал на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ, когда полковник ФИО8 доводил до Алопского о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ по вопросу его перевода на нижестоящую воинскую должность.

Свидетель ФИО8 показал, что он является председателем аттестационной комиссии дивизии, которая постоянно действует на основании приказа командира соединения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное заседание аттестационной комиссии по вопросу перемещения Алопского на нижестоящую должность. При этом сам Алопский, которому он неоднократно, лично доводил о дате ее проведения, в том числе на совещании ДД.ММ.ГГГГ, на ее заседание не прибыл, каких-либо уважительных причин неявки не сообщил. Его непосредственный начальник ФИО4 довел до членов комиссии просьбу Алопского, изложенную в его письменном рапорте о согласии на перевод на нижестоящую должность и все члены комиссии проголосовали положительно. Вопросы по семейному положению Алопского не рассматривались, поскольку он о них в своем рапорте не указывал. Каких-либо других заседаний аттестационной комиссии по Алопскому в 2017 году не проводилось.

Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15 по обстоятельствам проведения заседания аттестационной комиссии в отношении Апопского ДД.ММ.ГГГГ дали показания, аналогичные показаниям ФИО16. При этом ФИО12 добавил, что заседание комиссии проводилось в рабочее время и ФИО4 предпринял все меры к вызову Алопского – пытался дозвониться до него по телефону, а также вызвать с рабочего места, которое находилось в соседнем кабинете от зала заседания комиссии, однако эти действия положительных результатов не дали. В ходе личной беседы Алопский сообщал ему о своем желании уехать в любую другую воинскую часть. Какой-либо аттестационной комиссии в июне-июле 2017 года, о которой показывал Алопский, в отношении последнего не проводилось. Однако он не отрицал, что в указанное время с Алопским состоялась беседа офицерами управления, в ходе которой ему, в том числе лично он (ФИО11) рекомендовал привести отношение для его рассмотрения вышестоящим командованием, поскольку на тот момент приказ о его переводе издан не был. Кроме того свидетель ФИО10 пояснил, что через одну-две недели он лично сообщил Алопскому о проведении в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ года и эта информация каких-либо вопросов у Алопского не вызвала. 

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444 военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, ежегодно, а офицеры не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, но не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, а также по окончании военных образовательных учреждений профессионального образования (далее - военно-учебные заведения), адъюнктуры, военной докторантуры аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов. Аттестации подлежат военнослужащие, направляемые к новому месту военной службы в порядке плановой замены. 

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Аналогичные нормы содержаться в статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, аттестация, в том числе внеочередная, является обязательным элементом только в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. 

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни разъяснениями высших судебных инстанций, не предусмотрено обязательное проведение аттестации для решения вопроса о назначении военнослужащего на низшую воинскую должность.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая то, что Алопский сам обратился к командованию части с письменным рапортом о его переводе на низшую воинскую должность, который в последствии был удовлетворен путем издания соответствующего приказа, то оснований для удовлетворения его административного искового заявления не имеется. 

Более того, проведение аттестационной комиссии войсковой части № для рассмотрения вопроса о назначении Алопского на низшую воинскую, как было указано выше, не являлось обязательной процедурой для решения этого вопроса. По этой причине допущенные должностными лицами части несущественные недостатки на которые обращал внимание представитель истца ФИО2, выразившиеся в неознакомлении Алопского с аттестационным листом, протоколом заседания комиссии и представлением к назначению на воинскую должность, не могут повлиять на принимаемое решение. 

Ссылка Алопского, в обоснование незаконности действий воинских должностных лиц, на представленное им отношение от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отмены приказа командующего войсками ЗВО, поскольку оно было представлено истцом уже после рассмотрения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается его пояснений о состоянии здоровья ребенка и месте проживания его семьи, то как показали свидетели, Алопский с рапортами о переводе его к новому месту службы по семейным обстоятельствам не обращался, имея на то реальную возможность, а его пояснения об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, каких-либо медицинских документов о невозможности проживания членов семьи Алопского в иных населенных пунктах, ни командованию, ни в судебное заседание истцом представлено не было.

Утверждение представителя Алопского о том, что он не давал своего согласия к назначению на конкретную низшую воинскую должность, что является основанием для отмены оспариваемого приказа, не может быть признано соответствующим действительности, поскольку, как на это обоснованно обратил внимание в возражениях представитель командующего войсками ЗВО ФИО5 и в суде представитель командира войсковой части № ФИО3, получения такого согласия от военнослужащего действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, по мнению суда, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности в течение срока действия контракта и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики, но и переносить все тяготы и лишения военной службы, получая от этого дополнительные социальные гарантии и компенсации, в отличии от гражданского населения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего 1 танковой армией, связанных с представлением его к назначению на низшую воинскую должность, а также действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с изданием соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова