Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированным в реестре за № и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 - с другой (далее - Заемщик), заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 19 % годовых, путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет Банка или внесения наличных денег не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (далее - Договор поручительства).

Ссылаясь на условия указанного Кредитного договора и утверждая, что оговоренная сумма займа выдана Заемщику, который, в свою очередь, своевременно и в полном объеме не исполняет своих обязанностей по погашению задолженности, Банк, от имени которого на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ действует конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просил взыскать с Заемщика и поручителя солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на представленные расчеты задолженности, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, просив применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который полагал необходимым исчислять с даты истечения срока, указанного в Кредитном договоре; также утверждал, что неисполнение обязательств Кредитного договора его доверителями вызвана, в основном, отзывом лицензии у Банка и последовавшей процедурой банкротства, в результате которых они были лишены возможности перечисления денежных средств на счета Банка; указал, что на заключение Договора поручительства не было получено согласие всех учредителей ООО «

<

данные изъяты>», а также нотариальное согласие супруги ФИО3 на заключение сделок; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, полагая, что её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Право обращения с заявленными требованиями конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше, а впоследствии утратил указанный статус ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения. Факт выдачи ему кредита в вышеуказанном размере не отрицается.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям Кредитного договора уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, о нарушении своего права Банк не мог не знать по прошествии, максимум, месяца со дня окончания каждого периода, за который начислены проценты. Аналогично, сумма основного долга подлежала возврату по окончании срока действия Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Учитывая, что срок действия названного договора был согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названный процессуальный срок обращения в суд с заявленными истцом требованиями следует признать пропущенным.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суду не представлено.

При этом, в силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленным Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков и судебных расходов (п.п. 1.1, 1.2).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по Кредитному договору, определен датой - 24.01.2013г. Договор же поручительства условия о сроке действия не содержит, однако имеет указание, что его действие оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством Кредитного договора (пункт 4.2), что не является условием о сроке их действия.

Поскольку заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов на него до истечения его срока (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было, то с этой даты у истца, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск указанным банком заявлен, с учётом положения ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых норм материального права, названный Договор поручительства следует считать прекращенным.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков