Дело № 2-647/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000773-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 декабря 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. 

В обоснование иска указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в соответствии со ст. 25 названного закона осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

12 октября 2020 г. от ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 13 июля 2019 г. 

Согласно приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-65/2020 вред жизни потерпевшего причин в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. 

На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3 

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП от 13 июля 2019 г. не была застрахована по полису ОСАГО, сведения в АИС ОСАГО о страховании гражданской ответственности на указанную дату отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475000 руб. и была выплачена заявителю платежным поручением № 15811 от 27 октября 2020 г. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, указывает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 201026-1054116 от 26 октября 2020 г. в размере 475000 руб., в солидарном порядке в связи с чем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в официальные адреса ответчиков претензию, однако ответчики не погасили задолженность. 

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, полагал, что денежные средства подлежат взысканию только с ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда. ФИО1 не был оформлен полис ОСАГО поскольку она не использовала транспортное средство, автомобиль готовился к покраске. Сын ФИО1 - ФИО4 был лишен водительских прав. ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством, собственником которого является ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил, возражений против исковых требования не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 г. в РСА поступило заявление ФИО1 о производстве компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим 13 июля 2019 г. в 18 ч. 40 мин. на 311 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган с транспортным средством под управлением ФИО3, в результате которого наступила смерть её сына ФИО4 (л.д. 34-37).

26 октября 2020 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 РСА принято решение о компенсационной выплате № 201026-1054116 в размере 475000 руб. (л.д. 32-33). 

Платежным поручением № 15811 от 27 октября 2020 г. денежные средства в сумме 475000 руб. перечислены на счет ФИО1 (л.д. 52).

Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 25 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 6 октября 2020 г., ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Как установлено судом, 13 июля 2019 г. около 18 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №*, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО4, осуществляя движение на участке 311 километра автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в направление г. Екатеринбург в Каргапольском районе Курганской области, в нарушение требований п. 2.7, п. 9.9 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на правую и затем через встречную полосу движения на левую, по ходу своего движения обочину, где допустил съезд с дороги в левый кювет и дальнейшее опрокидывание указанного автомобиля. В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и допущенного им опрокидывания автомобиля, пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия (л.д. 106-109). 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована, РСА направило претензию ФИО3 и ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 475000 руб. во исполнение регрессного требования (л.д. 19-21).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***> что следует из материалов дела, подтверждается ответом на запрос суда МО МВД России « Каргапольский» (л.д. 122).

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 на момент ДТП от 13 июля 2019 г. не была застрахована по полису ОСАГО, сведения в АИС ОСАГО о страховании гражданской ответственности на указанную дату отсутствуют (л.д. 62-66).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных при рассмотрении дела, следует, что договор ОСАГО не был оформлен ФИО1, так как она не использовала автомобиль по назначению, готовила его к покраске. Сын взял автомобиль без её разрешения, когда её не было дома. ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено приговором суда, непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО4 являетсяся ФИО3, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, виновник ДТП и причинитель вреда здоровью ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2019 г., равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Кроме того, отсутствие договора ОСАГО, не явилось причиной виновного поведения ФИО3, завладевшего транспортным средством без согласия на то собственника транспортного средства ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО1 Кроме того, ФИО1 не может быть одновременно и выгодоприобретателем и должником по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса, уплаченная компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7 950 руб. (л.д. 74). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Судья: Н.С. Киселева