Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что действительно проезжал мимо припаркованной автомашины «

<

данные изъяты>», у которой сработала сигнализация, однако после осмотра автомашины никаких повреждений не обнаружено. ФИО1 оставил свои контактные данные, и ушел домой. Заявитель считает, что не покидал место дорожно-транспортного происшествия, поскольку сомневается в своей причастности к повреждениям автомашины потерпевшей. 

В дополнение к поданной жалобе ФИО1 указывает, что место совершения ДТП не оставлял, поскольку рассматриваемые события происходили в темное время суток, в связи с чем, не увидел повреждений на автомашине Лада, и после чего сразу припарковал свое транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- справкой о ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено с участием двух автомобилей, один из которых «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, другое транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с установлением механических повреждений;

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашин «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №

- протоколами осмотра транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №;

- фототаблицей, на которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств;

- объяснениями ФИО2, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, транспортное средство последнего было повреждено автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. В момент совершения ДТП ФИО2 находился дома и обнаружил повреждения позже;

- объяснения свидетеля ФИО3, которая показала, что обнаружила механические повреждения на машине «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, виновника на месте ДТП не было, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что прибыв на место ДТП, была обнаружена автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с механическими повреждениями. ФИО2 пояснил, что повреждения его автомашина получила от автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. №;

- объяснениями ФИО1 на л.д. 37, в последний признал вину в рассматриваемом ДТП.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено, показания свидетелей достоверные и правдивые, согласуются между собой и с личными показаниями ФИО1, которые им даны мировому судье. Оснований сомневаться с достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и ФИО1, нет, объективных причин по которым ФИО1 мог себя оговорить, суду второй инстанции, не представлено. 

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе, что ФИО1 не покидал место ДТП, поскольку он оставил свои контактные данные, а также после ДТП сразу припарковал свое транспортное средство, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 и дополнения к жалобе остаются без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе отклонить.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева