УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухиничи 19 марта 2026 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Коржаевой К.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Калужской области по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», председателю комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, начальнику отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» ФИО1 об оспаривании решения о продлении профилактического учета,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2026 года в суд поступил административный иск ФИО2, ФИО7 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области), начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области об оспаривании решения о продлении профилактического учета.

Определением суда от 11 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО7 об оспаривании решений о продлении профилактических учетов выделены в отдельное производство.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит на профилактическом учете в исправительном учреждении. Оспариваемым решением профилактический учет продлен. Административный истец полагает, что продление срока профилактического учета произведено с нарушением требований Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 №72, поскольку на заседании комиссии он не присутствовал и был лишен возможности давать пояснения, возражать. Полагает, что заседание комиссии не проводилось, а составление протокола и ознакомление с ним является формальным соблюдением Инструкции. Указывая, что оспариваемым решением нарушаются и ограничиваются его права, предусмотренные статьями 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 10,70,120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Конституции Российской Федерации, так как нахождение на профилактическом учете отрицательным образом характеризует его, а также ставит его в неравное положение с другими осужденными, административный истец просит: признать незаконным и отменить решение комиссии исправительного учреждения о продлении профилактического учета (протокол № 24 от 22 декабря 2025 года). В письменных пояснениях административный истец указал, что не оспаривает основания для принятия решения о продлении профилактического учета, он оспаривает законность самого решения, поскольку оно принято в его отсутствие.

Определениями суда от 11 февраля 2026 года и от 4 марта 2026 года в качестве административных ответчиков привлечены председатель комиссии по профилактике правонарушений - начальник отдела режима и надзора ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФСИН России по Калужской области, начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление с учетом письменных пояснений поддержал по указанным в них доводам и основаниям, уточнил, что в целях восстановления его прав необходимо повторно провести заседание комиссии с его участием, предоставив ему право возразить против составленных в отношении него документов, представленных на комиссию, дать пояснения членам комиссии. Указал, что 22 декабря его пригласили для ознакомления с протоколом заседания комиссии, в помещении находилось четыре члена комиссии, каждый осужденный заходил отдельно.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и заинтересованного лица УФСИН России по Калужской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что продление профилактического учета произведено в полном соответствии с требованиями законодательства, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административные ответчики начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, председатель комиссии по профилактике правонарушений - начальник отдела режима и надзора ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО1, заинтересованное лицо начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 169.1, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Приказом Минюста России от 26.01.2026 № 17 утвержден Порядок осуществления профилактического учета подозреваемых, обвиняемых и осужденных в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установленный Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72 (далее также - Инструкция).

Согласно положениям пункта 2 приведенной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого, осужденного на профилактический учет, являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания (пункт 8 Инструкции).

Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

Пунктом 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72, установлено, что на профилактический учет, в числе прочих, берутся осужденные, склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

В силу пункта 40 Инструкции профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении уголовно-исполнительной системы, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.

Согласно пункту 41 Инструкции о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения уголовно - исполнительной системы.

При этом лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с него в случае: освобождения из учреждения уголовно-исполнительной системы; решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы; решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения уголовно-исполнительной системы из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерти лица, состоявшего на профилактическом учете (пункт 42 Инструкции).

Из материалов дела следует, что приговором Жуковского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года ФИО2 осужден по ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 9 ноября 2022 года административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2023 году), не поощрялся.

10 ноября 2022 года ФИО2 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

22 декабря 2025 года начальник отряда ОВРсО ФИО5, закрепленный за осужденным ФИО2 приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области №248 от 9 октября 2025 года, в адресованном начальнику учреждения рапорте, установив, что положительный результат проводимая профилактическая работа не дает, положительная динамика по итогам 4 квартала 2025 года отсутствует, полагал необходимым продлить профилактический учет осужденного ФИО2

Как следует из представленной характеристики на осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, администрация исправительного учреждения считает, что в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного ФИО2, не достигнута, ФИО2 не стремится к исправлению.

Согласно справке-выписке по результатам аудиовизуальной диагностики, проведенной психологом исправительного учреждения в отношении ФИО2, рекомендовано продолжить профилактическую работу по категории «склонные к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность» ввиду отсутствия стремления к психологической корректировке личности.

22 декабря 2025 года на заседании комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, созданной приказом врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от 18 декабря 2025 года №325 (далее также Комиссия, Комиссия по профилактике правонарушений), срок профилактической работы в отношении ФИО2 продлен (протокол №24 от 22 декабря 2025 года).

Административный истец ознакомлен с протоколом заседания комиссии, о чем имеются отметка в листе ознакомления с протоколом №24 от 22 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в числе прочего рапорт сотрудника исправительного учреждения, результаты аудиовизуальной диагностики и характеристику в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что 22 декабря 2025 года у Комиссии по профилактике правонарушений имелись предусмотренные Инструкцией основания для продления срока профилактической работы в отношении административного истца (протокол №24 от 22 декабря 2025 года).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении случаев, при которых в соответствии с пунктом 42 Инструкции лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с него.

Присутствие лица, отбывающего наказание, на Комиссии предусмотрено пунктом 32 Инструкции при заслушивании сотрудника, возбудившего ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, при докладе о результатах профилактической работы закрепленного за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудника (пункт 41 Инструкции) такая императивная норма отсутствует, в связи с чем довод административного истца в указанной части суд находит несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что продление срока профилактического учета не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденного.

Оспариваемое решение о продлении профилактического учета вынесено в соответствии с требованиями закона, доказательств, подтверждающих, что указанным решением на ФИО2 наложены какие-либо дополнительные ограничения или взыскания, либо иным путем нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца не представлено.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом ФИО2 при подаче административного иска заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание условия содержания осужденного, режим ограничения его прав, отсутствие на лицевом счете денежных средств, а также неосуществление им трудовых функций, подтверждаемые справками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу объективных причин не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность по уплате государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий