Дело № 12-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 29 июля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 12 мая 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией пива «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 л.,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 124 от 12 мая 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией пива «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 л.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем нарушено право на защиту. Утверждает, что договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 декабря 2019 года ею не заключался. Помимо этого, обращает внимание на то, что согласно заключению о техническом состоянии конструкции здания торгового павильона и определение капитального строения по адресу 

<

адрес>, здание является объектом капитального строительства. 

ФИО2 и представитель ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй не были выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из обжалуемого постановления, 18 декабря 2019 года в 14 часов 12 минут ФИО2, являясь директором ИП ФИО2, в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием надлежащего контроля, через продавца ФИО1. допустила реализацию алкогольной продукции – пива «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 л. в количестве 1 бутыли, стоимостью 35 рублей, чем нарушила требования п. 9 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что и послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

При этом, административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат должностные и юридические лица. Тогда как мировым судьёй в резолютивной части постановления указано о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть как физического лица. 

Помимо этого как на доказательства вины ФИО2 мировой судья ссылается на договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 декабря 2019 года и на постановление администрации Городищенского муниципального района от 26 декабря 2019 года №, между тем мировым судьёй не учтено, что данные документы были вынесены после даты инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, то есть после 18 декабря 2019 года. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2020 года ФИО2 указала о том, что торговый объект является стационарным. Из приложенного к жалобе заключения о техническом состоянии конструкций здания торгового павильона и определение капитальности строения по адресу: 

<

адрес>, выполненного в ноябре 2019 года, следует, что здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства. 

Между тем, указанным обстоятельствам мировым судьёй в обжалуемом постановлении оценка не дана. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьёй не были выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко