Дело № 2-780/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025г. п. Заиграево 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., 

при секретаре Добрыниной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ДАВ о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Экспресс Коллекш», обращаясь в суд, просит взыскать с ДАВ задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» от 10.08.2015г. в размере 144 698,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5341., мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк». 

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2025г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Заиграевский районный суд РБ по месту жительства ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, в материалах дела имеется заявления представителя ЧКН о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ДАВ, извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, где он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как определено частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.08.2015г. между «ООО «Сетелем Банк» и ДАВ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение телевизора, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 464 руб. на срок до полного исполнения обязательств. под 16,987% годовых. Стоимость услуг по подключению к программе страхования составила 13 366,08 руб. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора кредит погашается ежемесячными платежами в размере 3725 руб. каждое 7 число месяца, количество платежей 24 с 07.09.2015г. по 07.08.2017г. 

Подписывая условия кредитования, заемщик дал согласие на уступку права полностью или частично по договору третьему лицу. 

Установлено что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

ДАВ воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 

Как следует из выписки по счету, погашение по кредиту не производилось. 

26.07.2018г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ДАВ

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии были переступлены права в отношении ответчика, сумма задолженности в размере 144 698,25 руб. 

Разрешая вопрос о пропуске исковой давности, заявленной ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором содержится требование об оплате задолженности в размере 129 829,29 руб. с уплатой в течение трех дней со дня получения уведомления. 

Таким образом, указанным требованием истец изменил срок возврата кредита. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.09.2022г., при этом срок судебной защиты в период действия судебного приказа составляет 8 мес. 14 дней. Учитывая, что исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи иска за минусом трехгодичного срока и срока судебной защиты, который составляет 02.08.2021г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ДАВ (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015г., заключенному ООО «Сетелем Банк»» и ДАВ отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Зарбаева В.А. 

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025г. 

Судья Зарбаева В.А.