дело № 2- 391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба,

установил:

Федеральная службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, мотивируя следующим.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 480 942 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 009,42 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскан реальный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц УФССП по РК ФИО2 и ФИО1, в размере 491 951,42 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238,391, 392 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 491 951,42 руб. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель истца УФССП по РК ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила. 

Третье лицо - Минфин России в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил. Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки представителя истца, ответчика и представителя третьего лица признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения судебным приставом-исполнителем, а ныне сотрудником органа принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом УФССП по РК от 10.04.2015 г. №336-к ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетеченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК. 

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетеченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК.

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. 

В ходе осуществления своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных Сарпинским районным судом, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО7 и №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» солидарной задолженности по кредитным платежам в размере 1 989 872,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Сарпинскому, Кетеченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Сарпинским районным судом, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО7 и №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» солидарной задолженности по кредитным платежам в размере 3 151 889,58 руб.ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-№.

В рамках исполнительного производства судебными приставами установлено, что должник ФИО8 с 2019 года являлась собственником 8 земельных участков, расположенных в вблизи 

<

адрес> РК, которые ею были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие у должника ФИО8 зарегистрированного недвижимого имущества заместителем начальника ОСП по Сарпинскому, Кетеченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП РФ по РК ФИО2 и судебным приставом ФИО1 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данных объектов недвижимости не выносились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2024 года иск АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 480 942 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 009,42 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в сумме 491 591 рубль 42 копейки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, сумма взыскания указанная в расчете истца оспариванию судом не подлежит.

Вместе с тем в Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» и в ныне действующем Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности судебных приставов за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно статье 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому характер спорных правоотношений к ним не относится, и как следствие с ответчиков ФИО2 и ФИО1 не может быть взыскан причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из справок №№ вн и № вн от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО2 и ФИО1 составляет 59 217 руб. 49 коп. и 28 963 руб. 84 коп. соответственно.

При таких данных суд считает, что материальная ответственность ФИО2 и ФИО1 за ущерб, причиненный УФССП РФ по РК, ограничена их средним месячным заработком.

Между тем разрешая требования истца о солидарном взыскании, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Характер спорных правоотношений исключает обстоятельства, указанные в названном выше положении.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из материалов дела, вред причинен каждым ответчиком в рамках разных исполнительных производств, в разные периоды времени, что, по мнению суда не свидетельствует о совместном причинении вреда.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Анализ названной главы не предусматривает положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса.

В соответствии ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, заработная плата ФИО2 составляет 59 217 руб. иного источника дохода не имеет, имеет обязательства перед Банком по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работников приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащий взысканию, до 20 000 рублей с ФИО1 и 35 000 рублей с ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ТП ОФМС России по РК в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб в порядке регресса в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ТП ОФМС России по РК в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб в порядке регресса в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ТП ОФМС России по РК в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Кетченеровского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ТП ОФМС России по РК в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Кетченеровского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.09.2025 года

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна судья Е.Н. Нидеев