Дело № 2-436/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г.Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой И.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Феллер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник он же, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 собственник ФИО7 В результате произошедшего ДТП, пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения. Уполномоченный сотрудник ГИБДД вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО8, у ФИО3 имелись: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей конечностей (без указания морфологии). Описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются только в совокупности, в виду единого механизма и условий образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО9, у ФИО4 имелись: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, в том числе деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Учитывая имеющиеся у ФИО4 вследствие травмы 

<

данные изъяты> является неизгладимым повреждением. Постановление ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, ФИО3 признана потерпевшей. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ – в связи с примирением сторон. Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в момент ДТП страховой полис действовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к заявлению был приложен пакет документов согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в адрес страховщика направили претензию, в которой указывалось, что согласно выводов заключения эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», ФИО3 на основании п. 43, 52 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», подлежит выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а согласно выводов заключения эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», ФИО4, на основании пунктов 3(а), 7(а), 8(б), 13, 42, 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», подлежит выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО3 было удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного (в части страхового возмещения) в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, а также финансовая санкция за тот же период в размере 0,05% начисляемую на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, при этом, общий размер неустойки и финансовой санкции не должны превышать 

<

данные изъяты>. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО4 удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>., а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного (в части страхового возмещения) в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, при этом, общий размер неустойки и финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>. не должны превышать 

<

данные изъяты>. С решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения в 

<

данные изъяты>, ФИО4 не согласна, поскольку согласно претензии, ФИО4 указывала, что анализ повреждений, отраженных в заключении эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» позволяет сделать вывод о иной сумме страхового возмещения, а именно 

<

данные изъяты>, также ФИО4 обжалуется решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, в случае неисполнения решения в срок, установленный в решении финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного, в части размера взысканного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, ФИО4 согласна и в данной части решение финансового уполномоченного не обжалуется, но обжалуется ФИО3 в части взыскания неустойки, в случае неисполнения решения в срок, установленный в решении финансового уполномоченного. Правовая конструкция изложенная финансовым уполномоченным в обжалуемом решении (в части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в решении), противоречит нормам изложенным к ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», поскольку вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, а также устанавливают время окончания срока для исполнения, и как следствие, наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в решении, ответчик освобождается от ответственности в виде неустойки. Однако, при таких обстоятельствах, нарушаются права страхователя по договору ОСАГО, поскольку со времени окончания срока для рассмотрения заявления о страховом случае, до вынесения решения финансовым уполномоченным, истек значительный временной промежуток, который включал в себя обязательный претензионный порядок урегулирования спора, время рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя финансовых услуг, срок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, и сам срок для исполнения решения финансового уполномоченного, при этом, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в срок указанный в решении, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки и иных санкций, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», поскольку с точки зрения финансового уполномоченного, страховщик «надлежащим образом исполнил обязанность по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги». Данное толкование положений об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ставит страховщика и страхователя в неравные условия, выставляя страховщика более сильным участником данных правоотношений, поскольку финансово-распорядительной возможностью обладает только страховщик. В связи с чем, добросовестность страховщика, как участника гражданско-правовых отношений, исходя из вышеизложенного – не подразумевается, также как и сама по себе устойчивость и стабильность данных гражданско-правовых отношений становится мнимой. Действующее законодательство предусматривает взыскание неустойки, которая начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Учитывая, что заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка по требованиям ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>., по требованиям ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>. Просят рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда., а также до даты фактического исполнения решения суда. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 финансовой санкции на дату исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО4 также установлены правовые основания для взыскания финансовой санкции. ФИО3 соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно наличия оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, но полагает, что финансовая санкция подлежит взысканию по дату вынесения решения суда, что составляет иной размер, поскольку на дату составления иска размер финансовой санкции составил 

<

данные изъяты>. ФИО4 соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно наличия оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, но данная сумма составляет иную на дату подачи иска в 

<

данные изъяты>. За отправление в адрес ответчика почтовой корреспонденции понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в части вреда, причиненного здоровью в размере 85 250 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 442 рубля, неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в части вреда, причиненного здоровью в размере 290 250 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку на дату исполнения решения суда, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО6

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцы уточнили исковые требования. Истец ФИО3 настаивает на ранее заявленных требований. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части вреда, причиненного здоровью в размере 265 250 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период со следующего дня за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, штраф согласно закона «Об ОСАГО». 

В судебное заседание истцы, третьи лица, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, таблица №, экспертами не приняты к расчету для возмещения следующие повреждения: 

<

данные изъяты> – п.3а. В обоснование выводов экспертом указано, что необоснованно применен пункт «3. 

<

данные изъяты>: а) СГМ при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» - документов, позволяющих установить длительность лечения по поводу СГМ не предоставлено. Аналогичная мотивировка приведена относительно повреждений, заявленных по п. 7а и 8б. В силу невозможности предоставить подтверждающие наличие повреждений документы, с выводами эксперта в части повреждений, заявленных по п. 7а и 8б стороной истца правильность выводов эксперта не оспаривается. Однако, относительно 

<

данные изъяты>, сторона истца не согласна с выводами эксперта, поскольку имеются сведения, позволяющие включить данное повреждение в состав страхового возмещения по вреду здоровью, подлежащего возмещению ФИО4 При этом, экспертом не ставится под сомнение наличие 

<

данные изъяты> у ФИО4., не включение в состав повреждение мотивировано отсутствием документов, из которых возможно установить продолжительность нахождения на амбулаторном лечении. Однако, согласно исследовательской части заключения эксперта МЗ ХК КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № судебно-медицинского эксперта ФИО9, из копии осмотра врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратилась с жалобами на 

<

данные изъяты> в течении недели, 

<

данные изъяты>. Анамнез: неделю назад ДТП, отмечалась потеря сознания. Осмотрена нейрохирургом, рекомендовано амбулаторное лечение. Заключение: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации». Из изложенного усматривается, что дата начала амбулаторного лечения – ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в судебном заседании медицинских документов, характеризующих состояние ФИО4 в виде консультации невролога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) следует, что амбулаторное лечение продолжается, врачом неврологом назначено лечение, указано на период восстановления 

<

данные изъяты>. Таким образом, период нахождения на амбулаторном лечении с даты указанной в заключении эксперта № – ДД.ММ.ГГГГ по дату приема врачом неврологом – ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, следовательно продолжительность амбулаторного лечения составила 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, квалификация повреждения по п. 3а Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 представляется возможной, размер возмещения по данному основанию в процентном соотношении составляет 3 % от 

<

данные изъяты> (т.е. 

<

данные изъяты>). Исследовательская часть заключения эксперта МЗ ХК КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № судебно-медицинского эксперта /ФИО9 также содержит «

<

данные изъяты>» на листе 2 последнее предложение первого абзаца исследовательской части. «

<

данные изъяты>» на листе 3. Согласно заключения, 

<

данные изъяты>». Согласно пункту 13 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 – 

<

данные изъяты>, вызвавшее 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению в размере 10%. Указание как в исследовательской части, так и в выводах заключения эксперта МЗ ХК КГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № на «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> - позволяет квалифицировать данное повреждение как 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, размер страхового возмещения определяется следующими пунктами Правил: пункт 3а Правил – 

<

данные изъяты>: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%; пункт 13 Правил – 

<

данные изъяты> – 10%; пункт 42 Правил – 

<

данные изъяты>, подтвержденное результатами СМЭ – 40%; пункт 43 Правил – 

<

данные изъяты>… - 0,05%. Таким образом, размер страхового возмещения составляет в процентном выражении 3% + 10% + 40% + 0,05% - 53,05%. В материальном выражении составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 250 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, неустойку со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, штраф согласно закона «об ОСАГО». Злоупотреблений со стороны истцов не имелось, телеграмм не получались. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что заявителями приложен не полный пакет документов, что являлось препятствием выплатить страховое возмещения. Запрашиваемые документы истцы не представили. Обоснованный размер страховой выплаты ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. и данную сумму истец не оспаривает. Оснований для взыскания данной суммы не имеется. В дальнейшем после вынесения решения, страховщик предпринимал меры для того, чтобы выплатить денежные средства, направив телеграммы в адрес истца ФИО3 с предложением получения денежных средств в кассе любого филиала САО «РЕСО-Гарантия». Неустойка заявленная к взысканию чрезмерна, доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательств, истцом ФИО3 не представлено. Просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, снизить судебные расходы. Кроме того, заявление от имени ФИО4 выполнено с ошибкой в отчестве, представленные документы были ненадлежащим образом заверены. В удовлетворении требований ФИО4 следует отказать, поскольку расчет страхового возмещения выполнен верно. Дополнительно пояснил, что в настоящее время решение финансового уполномоченного исполнено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку по основаниям её несоразмерности, учитывая, что истцы допустили злоупотребление правами, изначально заявление от ФИО4 поступило с указанием иного отчество, что лишило ответчика возможности идентифицировать представленные документы. Просит расценивать действия истцов как не предоставление расчетного счета для безналичного перечисления денежных средств как злоупотребление правами. Кроме того, по данным основаниям, поскольку только в процессе рассмотрения дела от истцов были получены сведения о расчетных счетах, необходимо отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафных санкций. 

Согласно письменных пояснений финансового уполномоченного, вынесенные решения законны и обоснованы, а требования истцов не подлежат удовлетворению. Из приведенных норм материального права следует, что требования потребителя в части, удовлетворенно финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренной статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного подлежат оставлению без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. 

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО16, имеющей специальное образование, работающая врачом-офтольмологом в 10 городской больнице, стаж работы по специальности 5 лет, пояснила, что под понятием 

<

данные изъяты> понимается 

<

данные изъяты>. Из судебного заключения следует, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произошло вследствие травмы, механического повреждения, но 

<

данные изъяты> не усматривается. 

<

данные изъяты>, в данном случае, вызвана не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>. При 

<

данные изъяты>, имеются иные последствия, 

<

данные изъяты>. Из консультации офтальмолога, а также в диагнозе отсутствуют сведения о 

<

данные изъяты>. В части нахождения с 

<

данные изъяты> на амбулаторном лечении более 10 дней возможно установить из того, что истцу рекомендованы процедуры 10 дневным курсом. Снижение остроты зрения в данном случае произошло не в два раза – 50%, а на 20%, что не подпадает под критерий. Возможно и указали 

<

данные изъяты>, у истца имеется 

<

данные изъяты>, поскольку верхнее веко опускается, но верхнее веко опустилось в результате 

<

данные изъяты> и данное не взаимосвязано. При повреждении 

<

данные изъяты> не развивается. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средстве» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник он же, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 собственник ФИО7 

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО5, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в момент ДТП страховой полис действовал. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В результате произошедшего ДТП, пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уполномоченный сотрудник ГИБДД вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановление ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, ФИО3 признана потерпевшей. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ – в связи с примирением сторон. 

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО9, у ФИО4 имелись: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, в том числе деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Учитывая имеющиеся у ФИО4 вследствие травмы 

<

данные изъяты> является неизгладимым повреждением. 

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО8, у ФИО3 имелись: «

<

данные изъяты> (без указания морфологии). Описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются только в совокупности, в виду единого механизма и условий образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к заявлению был приложен пакет документов согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт об отсутствии (несоответствии) документов или других вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было обнаружено, что копия паспорта заявителя и копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены в виде незаверенных копий.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовило письмо № об уведомлении заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а пи отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление САО «РЕСО-Гарантия» указанного письма, как и получение данного письма заявителем.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была осуществлена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в адрес страховщика направили претензию, в которой указывалось, что согласно выводов заключения эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», ФИО3 на основании п. 43, 52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», подлежит выплате страховое возмещение в размере 0,05%+15%=15,05%, т.е. 

<

данные изъяты>., а согласно выводов заключения эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», ФИО4, на основании пунктов 3(а), 7(а), 8(б), 13, 42, 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», подлежит выплате страховое возмещение в размере 3+5+10+40+0,05=58,05%, т.е. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена страховщиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документ, удостоверяющий личность потерпевшего, а страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. 

В силу пункта 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, к заявлению о страховом возмещении прилагается, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился посредством почтовой связи к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока уведомления заявителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов является ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя уведомления о необходимости предоставления всех документов, во внимание не принимаются не только в связи с тем, что данные доводы не подтверждены в установленном порядке, но и по причине того, что нарушен срок для совершения определенных действий со стороны страховщика для целей применения положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и истребования недостающих документов. 

Кроме того, представленная истцом опись вложений свидетельствует о достаточной комплектности документов, при том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено сведений из почтового отделения о том, что в присутствии сотрудника было произведено вскрытие заказного письма и исследование содержимого, по результатам которого составлен соответствующий акт об отсутствии вложений, удостоверенный должностным лицом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии приложений к заявлению, препятствующих осуществить выплату страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не действовала на момент заключения договора и не применима к возникшим правоотношениям. 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО3 было удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного (в части страхового возмещения) в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, а также финансовая санкция за тот же период в размере 0,05% начисляемую на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, при этом, общий размер неустойки и финансовой санкции не должны превышать 

<

данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО4 удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>., а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного (в части страхового возмещения) в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, при этом, общий размер неустойки и финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>. не должны превышать 

<

данные изъяты>.

Частями 1,2,3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случае приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после вступления в силу данного решения.

В случае неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документов, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в прядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. не оспаривалось в процессе рассмотрение дела, с учетом изложенных выше разъяснений, правовых оснований для повторного взыскания страхового возмещения в пользу ФИО3, у суда не имеется, так как решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению. 

Соответственно, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Обсуждая требования ФИО4 о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере, с учетом уточнений 

<

данные изъяты>, судом учитывается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО4 удовлетворено частично. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>., а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного (в части страхового возмещения) в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, при этом, общий размер неустойки и финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>. не должны превышать 

<

данные изъяты>.

Основанием для вынесения решения в данной части, послужило экспертное заключение ООО «ВОСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, таблица №, экспертами не приняты к расчету для возмещения следующие повреждения: повреждение головного мозга (выразившиеся в сотрясении головного мозга) – п.3а. 

Обосновывая свои выводы эксперт указал, что необоснованно применен пункт «3. 

<

данные изъяты> при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» - документов, позволяющих установить длительность лечения по поводу 

<

данные изъяты> не предоставлено. 

Аналогичная мотивировка приведена относительно повреждений, заявленных по п. 7а и 8б. 

В силу невозможности предоставить подтверждающие наличие повреждений документы, с выводами эксперта в части повреждений, заявленных по п. 7а и 8б стороной истца правильность выводов эксперта в судебном заседании не оспаривалась, истцы согласились в данной части с выводами, изложенными в экспертном заключении. 

Вместе с тем, относительно повреждений 

<

данные изъяты> (выразившиеся в 

<

данные изъяты>), суд соглашается с доводами истца о том, что данное повреждение должно быть включено в сумму страховой выплаты, учитывая, что в судебное заседание истцом представлены медицинские документы, позволяющие включить данное повреждение в состав страхового возмещения по вреду здоровью, подлежащего возмещению ФИО4 

При этом, судом учитывается, что в данной части эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимых документов для квалификации повреждений, которые были представлены суду дополнительно, учитывая, что экспертом не ставится под сомнение наличие 

<

данные изъяты> у ФИО4

Из содержания заключения следует, что не включение в состав повреждение мотивировано отсутствием документов, из которых возможно установить продолжительность нахождения на амбулаторном лечении. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта МЗ ХК КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № судебно-медицинского эксперта ФИО9, из копии осмотра врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратилась с жалобами на 

<

данные изъяты>. Анамнез: неделю назад ДТП, отмечалась потеря сознания. Осмотрена нейрохирургом, рекомендовано амбулаторное лечение. Заключение: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации». 

Из изложенного усматривается, что дата начала амбулаторного лечения – ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно анализа представленных истцом в судебном заседании медицинских документов, характеризующих состояние ФИО4 в виде консультации невролога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) следует, что амбулаторное лечение продолжается, врачом неврологом назначено лечение, указано на период восстановления 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, период нахождения на амбулаторном лечении с даты указанной в заключении эксперта № – ДД.ММ.ГГГГ по дату приема врачом неврологом – ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, следовательно продолжительность амбулаторного лечения составила 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, квалификация повреждения по п. 3а Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 представляется возможной, размер возмещения по данному основанию в процентном соотношении составляет 3 % от 

<

данные изъяты> (т.е. 

<

данные изъяты>). 

Обсуждая необходимость включения в страховую выплату п. 13 Правил расчета, судом учитывается, что исследовательская часть заключения эксперта МЗ ХК КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № судебно-медицинского эксперта ФИО9 содержит ссылки на то, что «

<

данные изъяты>» на листе 2 последнее предложение первого абзаца исследовательской части. «

<

данные изъяты>» на листе 3. 

Согласно данного заключения, 

<

данные изъяты> приведшая к развитию нарушения функции 

<

данные изъяты>». 

Согласно пункту 13 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 – повреждение 

<

данные изъяты>, вызвавшее 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению в размере 10%. 

Доводы истца о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен пункт 13 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 – «

<

данные изъяты>» в размере 10%, суд находит несостоятельными, учитывая, что как материалами гражданского дела, так и исходя из пояснений специалиста, данных в процессе рассмотрения дела, повреждение 

<

данные изъяты>, не подтверждено, учитывая, что из пояснений специалиста следует отсутствие в медицинских документах сведений о 

<

данные изъяты> у истца. Согласно пояснениям специалиста, 

<

данные изъяты> у истца не усматривается, а 

<

данные изъяты> образован из 

<

данные изъяты>. 

Указание как в исследовательской части, так и в выводах заключения эксперта таких выводов как «

<

данные изъяты>», «парез 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», не позволяет квалифицировать данное повреждение как птоз в целях применения пункта 13 Постановления Правительства, поскольку из содержания данного пункта следует вывод о том, что птоз должен быть вызван именно в связи с повреждением мышц глазного яблока одного глаза, чего из материалов гражданского дела, с учетом пояснений специалиста не усматривается.

При таких обстоятельствах, в части включения в размер страхового возмещения 10% по указанному виду повреждений, требования истца подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, размер страхового возмещения применительно к рассматриваемому делу, с учетом принятого решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца 

<

данные изъяты>, подлежит установлению в размере 

<

данные изъяты>. 

Штраф с указанной суммы в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска) период составил 153 дня, что составляет по требованиям \ФИО3 по дату вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 день) = 

<

данные изъяты>. 

По требованиям ФИО4 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280) = 1% от установленной общей суммы, подлежащей выплате 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>) составляет сумму в 

<

данные изъяты> 

При этом, суд учитывает, что неустойка подлежит начислению до даты вынесения решения суда.

Учитывая, что решениями финансового уполномоченного взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 и ФИО4, соответственно, требование истцов о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит, неустойка подлежит начислению в данном случае до даты вынесения решения суда, поскольку на данную дату решение финансового уполномоченного не исполнено в части выплаты страхового возмещения. 

При условии, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном п. 4 решения, соответственно, правовых оснований для дополнительной взыскании неустойки судом на будущее время, не имеется, поскольку неустойка подлежит уплате ответчиком по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного. 

Ответчик заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, снизить заявленную истцом ФИО4 неустойку до 

<

данные изъяты>, а заявленную неустойку истцом ФИО3 до 

<

данные изъяты>. 

Данный размер неустойки будет отвечать критериям соразмерности. Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца. При этом учитывается и размер страхового возмещения, фактически обстоятельства данного дела. 

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, на дату вынесения решения суда, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что следует из представленных ответчиком платежных документов, соответственно, в части взыскания штрафа требования истцов не подлежат удовлетворению, учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, если требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворяются судом. В случае, если взыскание страхового возмещения осуществляется по решению финансового уполномоченного, то при исполнении вступившего в силу решения уполномоченного по правами потребителей финансовых слуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), страховщик освобождается от уплаты штрафа.

При этом, судом учитывается, что в пользу истца ФИО4 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, применительно к данным требованиям, штраф подлежит удовлетворению в части, 50% от суммы, которую взыскивает суд при частичном удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф от довзысканной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу финансовой санкции, суд учитывает, что решениями финансового уполномоченного в пользу ФИО12 взыскана финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>, в требованиях ФИО3 о взыскании финансовой санкции отказано, с указанием на то, что финансовая санкция подлежит взысканию только в случае просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с указанными выше разъяснениями, оснований для повторного взыскания в пользу ФИО4 финансовой санкции, взысканной по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения финансовым уполномоченным) являющейся фиксированной и не зависящей от суммы страхового возмещения, как и правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции по дату вынесения решения суда, учитывая, что данная финансовая санкция по решению финансового уполномоченного исчисляется до даты фактического исполнения решения, у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает неправильный расчет периода, поскольку при имеющихся в материалах дела сведениях о вручении адресату заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка подлежала расчету с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой недоплату финансовой санкции за один день в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>. 

В части требований ФИО3 данные требования заслуживают внимание, учитывая, что положениями действующего законодательства, в силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Таким образом, срок начисления финансовой санкции ограничен либо действиями ответчика по направлению мотивированного отказа либо датой присуждения финансовой санкции судом.

В случае, если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и сок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. 

Поскольку после обращения с заявлением, страховщик не направил мотивированного отказа, не произвел выплату страхового возмещения, что установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного, соответственно и требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), т.е. за 

<

данные изъяты> и данная сумма, по мнению суда, не подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, учитывая, что она подпадает под критерии соразмерности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные документально. 

В силу статей 103, 98 ГПК РФ, при удовлетворении требований истцов, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «город Хабаровск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 80 000 рублей, финансовую санкцию в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля, в остальной части иска, отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 250 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5650 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22.03.2021 г.

Судья О.С.Белоусова