Дело № 12-258/2025

УИД 03МS0037-01-2024-004193-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Газимуллина М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу с дополнением, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям. Алкотестер ФИО1 не предоставляли. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: 

<

адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан. 

Срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы с дополнением поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитник лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО3, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 18).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. по адресу: г. Уфа, д. Жилино, 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 19). 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05.22 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения освидетельствования с помощью прибора ФИО4, отказался (л.д. 21).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в 05.27 час. по адресу: г. Уфа, д. Жилино, 

<

адрес>, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 22).

Также в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 06.17 час. в помещении ГБУЗ РКНД МЗ РБ г. Уфа по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 24). 

Ссылаясь на вышеуказанный акт, ФИО1 считает, что местом совершения административного правонарушения является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: 

<

адрес>, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. 

Вопреки доводам жалобы, судья полагает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении верно установлено место совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, с учетом того, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования. 

В рамках настоящего дела местом совершения правонарушения является адрес: 

<

адрес>, по которому ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения, что также следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным мировым судьей верно указано, что правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, что относится к подсудности мирового судьи, а не в помещении ГБУЗ РКНД МЗ РБ г. Уфа по адресу: 

<

адрес>

При этом судья отмечает, что право окончательной юридической квалификации административного правонарушения и установления всех признаков состава правонарушения, в том числе и объективной стороны, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При этом право на защиту ФИО1 в данном случае ничем не нарушено.

Уточнение места совершения административного правонарушения не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением ФИО1 задержано (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Данное требование ПДД водителем ФИО1 выполнено не было. 

Исходя из материалов дела, у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, таким образом, основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.

Иные доводы заявителя и его защитника являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья М.В. Газимуллина