Дело № 1-38-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района 

г. Кемерово ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника Ашуркова М.М. - адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, предоставившего удостоверение №1574 от 16.08.2017 года.

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.10.2016 года Заводским районным судом 

г. Кемерово по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения 

свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с 

испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего, 

проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, в совершении преступления, 

предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 20 октября 2017 года около 16.00 часов, находясь со знакомым ФИО1 на площадке первого этажа по 

<

адрес> в 

г. Кемерово, достоверно зная, что у ФИО1 имеется банковская карта, на которой имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что находится в доверительных отношениях с потерпевшим, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путём обмана, под предлогом, что ему необходимо перевести, принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с его расчетного счета на расчетный счет ФИО1, воспользовавшись расчетным счетом №*** карты банка 

<

данные изъяты>, открытым на имя ФИО1 сымитировал при помощи своего мобильного телефона и услуги «Мобильный банк» якобы перевод, принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, на расчетный счет №*** 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1., при этом пообещав ФИО1, что за пользованием расчетным счетом последнего, передаст ему вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. 

После чего, 20.10.2017 года в период с 16.00 до 16.40 часов, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с целью достижения желаемого преступного результата, путём обмана, под предлогом снятия принадлежащих ему денежных средств с расчетного счета 

№*** карты банка 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, тем самым введя в заблуждение ФИО1, то есть обманув его, привел последнего в помещении банка 

<

данные изъяты>, расположенного по улице Леонова,9 г. Кемерово. Где ФИО1 P.O., введенный в заблуждение, считая, что снимает денежные средства принадлежащие ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях последенего, через кассу банка 

<

данные изъяты>, снял со своего с расчетного счета №*** карты банка 

<

данные изъяты> принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и передал ФИО4, из которых ФИО4 вернул ФИО1 в качестве вознаграждения за “оказанную услугу” денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым похитив у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми позднее распорядился.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения

судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с

предъявленным ему обвинением. 

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимым, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу был заявлен гражданский иск законным представителем потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, что ФИО1 является совершеннолетним и дееспособным лицом, суд признал его гражданским истцом по делу. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исковые требования о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> поддерживает. Уточнил, что подсудимый частично погасил ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, в счет оставшейся суммы ущерба просит передать ему изъятый у подсудимого сотовый телефон, который тот приобрел на похищенные у него денежные средства. При разрешении гражданского иска, суд учитывает, что изъятый у подсудимого сотовый телефон признан по делу в качестве вещественного доказательства, как орудие совершения преступления. Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина подсудимого в хищении денежных средств гражданского истца в судебном заседании установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, преступление совершено им в период испытательного срока при условном осуждении, во время которого он нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, испытательный срок ему был продлен на 3 месяца.

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено, поскольку ранее подсудимый судим в несовершеннолетнем возрасте.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным ФИО4 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении него по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2016 года сохранить и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться для регистрации в специализированный

государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно 

осужденного, по графику, установленному этим органом (Отдел

исполнения наказания Уголовно-исполнительной инспекции по месту

постоянного проживания осужденного);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного

специализированного органа.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2016 года в отношении осужденного сохранить и указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательство: DVD-R диск с информацией о транзакциях по карте ФИО1 - уничтожить, сотовый телефон модели 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России - как орудие преступления, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: