УИД 69RS0036-01-2024-006527-02

Дело № 21-32/2025 судья Грачева С.О.

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.И.В. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, частью 3 статьи 8.2, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой», 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» (далее – ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 3 статьи 8.2, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (т. 2 л.д. 88-105).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник С.А.В., действующий по доверенности в интересах ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления (т. 1 л.д. 1-2, 3).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 ноября 2024 года защитнику С.А.В., действующему по доверенности в интересах ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», восстановлен срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба принята к производству (т. 2 л.д. 137-139).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в части привлечения ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.2, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» направлено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (т. 2 л.д. 146-164).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.И.В. просит решение судьи районного суда отменить, постановление оставить без изменения. Критикуя выводы суда о разности объявленной ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части постановления и постановления, вынесенного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что они по своему содержанию идентичны, в них содержатся необходимые сведения о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. Полагает, что различное оформление резолютивной части и мотивированного постановления не является процессуальным нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований к ее оформлению. В части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 186-188).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (т. 2 л.д. 198, 201, 202), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 7 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в части 10 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру информации Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по вопросу причинения вреда компонентам окружающей среды, выразившегося в сбросе загрязненных сточных вод по рельефу местности в г. Вышний Волочек Тверской области в результате нарушений природоохранного законодательства в деятельности ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», первым заместителем Волжского межрегионального прокурора Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение решения и.о. начальника управления государственного экологического надзора, начальника отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области В.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 35-37), и решения о приостановлении срока проведения контрольно-надзорного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) в отношении ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам проверки составлен акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены нарушения обществом природоохранного законодательства, в результате чего причинен вред окружающей среде (т. 1 л.д. 41-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» 

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 18-22);

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 23-28);

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 29-34);

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 35-40);

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 42-45); 

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46-49); 

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 50-54); 

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 61-64);

Определением главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ш.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство (т. 2 л.д. 67-68).

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» привлечено к административной ответственности по статье 7.6, части 3 статьи 8.2, части 7 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 10 статьи 8.2, статье 8.5, части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом требований части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, предусмотренного для должностного лица, в размере 70000 рублей (т. 2 л.д. 88-105).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 3 статьи 8.2, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек, так как вмененное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ и 60 суток на день принятия постановления истекли, и в этой части производство по делу прекратил по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; в остальной части постановление должностного лица отменил и направил дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, поскольку посчитал, что резолютивная часть постановления, объявленной ДД.ММ.ГГГГ, и резолютивная часть постановления, вынесенного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, различны. 

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда нахожу необоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности для лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как указано в части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены требования к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, однако, учитывая тот факт, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, она должна соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» административного наказания была объявлена должностным лицом – ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86, 88-105).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на то, что содержание резолютивной части постановления должностного лица, объявленной в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует тексту постановления, изготовленного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые возможно устранить, а именно: содержание абзаца резолютивной части постановления «на основании протоколов об административных правонарушениях №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, частью 3 статьи 8.2, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек -Спецстрой» ИНН: №. ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, КПП: №, в присутствии законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» М.С.П., руководствуясь статьями 4.1.2, 4.4, 23.29, пунктом 1 частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях», не соответствует тексту этого же абзаца постановления, изготовленного в полном объеме – «на основании протоколов об административных правонарушениях №№ № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, частью 3 статьи 8.2, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой». Сведения о юридическом лице: ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» ИНН: №, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, КПП: №, место регистрации: 

<

адрес>, Данные о законном представителе юридического лица: М.С.П., генеральный директор ООО «Вышний Волочек - Спецстрой». Документ, удостоверяющий полномочия законного представителя юридического лица; устав ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», утвержденный решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России но 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Место регистрации: 

<

адрес>, место фактического проживания: 

<

адрес>. Положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ разъяснены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе посредством телефонного звонка законному представителю юридического лица - генеральному директору ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» М.С.П. ДД.ММ.ГГГГ с оформлением телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу электронной почты: 

<

данные изъяты>. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» М.С.П.».

Принимая во внимание, что в резолютивной части постановления, оглашенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86) и в мотивированном постановлении, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, изложены все значимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, по содержанию они являются идентичными, то имеющиеся в постановлении указанные судьей первой инстанции несоответствия, не являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления о назначении наказания. 

Различие резолютивной части постановления, как отдельного документа, и мотивированного постановления, изготовлено позднее в полном объеме, по форме не свидетельствует о его незаконности. 

Постановление должностного лица соответствует закону и по форме, поскольку его вводная часть содержит все необходимые данные, описательно-мотивировочная часть - мотивы, а резолютивная часть - формулировку принятого решения.

Вывод судьи районного суда в части правовой оценки процессуальных норм является необоснованным, в связи с неверным их применением.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами и о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (день изготовления постановления о назначении наказания в полном объеме) срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент выявления вмененного ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составлял 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки № составлен должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-51). В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: при проведении контрольных (надзорных мероприятий) в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен смотровой колодец канализационной сети (координаты №, № из которого происходит непрерывный сброс канализационных сточных вод на почву, которые протекая по границе территории домовладения № по 

<

адрес> через канаву попадают в трубу, проложенную под дорогой 

<

адрес>. На момент осмотра из трубы осуществляется непрерывный сброс воды на почву береговой полосы реки 

<

адрес> с последующим попаданием в реку. Сброшенные сточные воды, имеют мутновато-серый, местами черный оттенок и характерный запах хозяйственно-фекальных вод (т. 2 л.д. 18-22).

Постановление о назначении наказания за совершенные ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» правонарушения, выявленные по результатам контрольный (надзорных) мероприятий, в том числе и за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к ответственности неправомерны.

Согласно по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также то, что решение судьи первой инстанции об отмене постановления о назначении наказания с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении надлежит разрешить вопрос о сроке давности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, с учетом того что решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 года производство по делу в указанной части прекращалось по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» по делу об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, частью 3 статьи 8.2, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», отменить. 

Дело вернуть на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Судья И.В. Яшина