Дело № 22- 1315/2021 

Судья Мжельский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 июля 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю., 

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Абрамова В.А. и Михалевой О.А., законного представителя Е., осужденного ФИО2, адвоката Вислобоковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михалевой О.А. и законного представителя Е. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года которым 

ФИО1 *** года рождения уроженец ***, не судимый, осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ определено к отбытию 1 год лишения свободы. В силу ч.2 ст.92 УК РФ и ч.2 ст.432 УПК РФ Кащеев от наказания освобожден с помещением в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения возраста 18 лет.

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении которого приговор не обжалован. 

УСТАНОВИЛ:

Кащеев и ФИО2 признаны виновными в совершении 23 ноября 2020 года кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а Кащеев так же в совершении 30 декабря 2020 года угона. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Михалева в интересах Кащеева и его законный представитель Е. просят приговор изменить и указывают, что Кащеев помогает Е. осуществлять уход за братом – инвалидом, а так же помогает вести хозяйство, с учетом смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, Кащееву назначено слишком суровое наказание и к нему можно было применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михалевой государственный обвинитель П. считает её необоснованной, а приговор законным. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Вывод о виновности Кащеева основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. 

К таким доказательствам в части совершения кражи относятся признательные показания Кащеева и ФИО2, показания представителя потерпевшего, свидетелей К.А., Л., Кр., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверок показаний на месте, выемок, акт ревизии, заключения экспертиз и иные письменные доказательства. К доказательством в части угона относятся признательные показания Кащеева, показания потерпевшего Б., свидетелей Кр., В.Д., М.В., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключения экспертиз и иные письменные доказательства. Вывод о виновности Кащеева не оспаривается в апелляционных жалобах.

Действия Кр. правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением помещение, а так же по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенных преступлений и не оспаривается сторонами. 

При назначении Кащееву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания Кащеева, уровень его развития и особенности личности.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной Кащеева, его несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние, добровольное возмещения ущерба по обоим преступлениям. Совершение угона в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд законно и обоснованно признал отягчающим обстоятельством. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить Кащееву за совершение кражи штрафа, за совершение угона лишение свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. 

Суд тщательно исследовал личность несовершеннолетнего Кащеева, учел, что он не судим, однако не учится и не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ГДН, по месту учебы характеризовался посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, его мать Е. не может оказать на сына положительное влияние. 

С учетом изложенного суд пришел к законному, обоснованному и подробно мотивированному выводу о возможности в силу ч.2 ст.92 УК РФ и ч.2 ст.432 УПК РФ освободить Кащеева от назначенного наказания и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Данное решение суда не является уголовным наказанием и будет способствовать надлежащему воспитанию Кащеева. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Михалевой О.А. и законного представителя ФИО1 – Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт