03RS0006-01-2025-000853-07

дело № 2-1249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании Устава, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП "Строительный комитет" в защиту интересов ФИО3 к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

МРОО ЗПП "Строительный комитет" обратился в суд с иском к в защиту интересов ФИО3 к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указали на то, что застройщиком помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> является АО "СЗ ИСК Г. УФЫ". Собственником вышеуказанного помещения является ФИО3. При эксплуатации помещения выяснилось, что помещение не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> рубля, за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 15.2 Проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом долевого строительства. На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства с предоставлением аналогичного помещения на срок устранения строительных недостатков, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно почтовому уведомлению (скриншот направления претензии) о вручении претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись. Так же ответчиком в рамках досудебной претензии помещение на срок устранения недостатков строительства не предоставлено, работы по устранению не производились.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" в пользу ФИО3: стоимость устранения недостатков в нежилом помещении в размере: 64 460 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 106 359 руб. 66 коп. за каждый день просрочки удовлетворения претензионного требования с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения (64 460 руб. 40 коп. * 1 % *165); неустойку в размере 1% в день на сумму 64 460 руб. 40 коп. с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы 64 460 руб. 40 коп.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО трест «Башгражданстрой».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца МРОО ЗПП "Строительный комитет" по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СЗ ИСК г. Уфы" по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ ИСК г. Уфы" и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, согласно которому последней передано в собственность помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного помещения является АО "СЗ ИСК г. Уфы". 

Собственником вышеуказанного помещения является ФИО3. 

При эксплуатации помещения выяснилось, что помещение не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. отображены подробные описания.

Застройщик свои обязательства по передаче помещения надлежащего качества исполнил ненадлежащим образом. В течение гарантийного срока выявлены недостатки переданного объекта.

Качество переданного Истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок качества на помещение составляет 5 лет. 

Однако после приобретения помещения начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного объекта. Истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы. 

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> рубля, за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 15.2 Проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом долевого строительства. 

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства с предоставлением аналогичного помещения на срок устранения строительных недостатков, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно почтовому уведомлению (скриншот направления претензии) о вручении претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещении № - место хранения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном в 

<

адрес> в городе Уфа отступления от обязательных строительных требований?

2. Если недостатки имеются являются эти недостатки следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации, либо выполнения истцом ремонта.

3. Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта. 

4. Имеются ли в объекте недвижимости № - кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес> в городе Уфа недостатки строительства (в том числе указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ)? Соответствует ли объект недвижимости №- кладовая, требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"? При наличии недостатков определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составит – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценив заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 3870 рублей в пользу истца, исходя из следующего расчета.

Согласно п.3 договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение продается за 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, предел ответственности застройщика в рассматриваемом случае на основании ч. 4 ст.10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 3870 руб. (129 000*3%).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 106 359 руб. 66 коп. за каждый день просрочки удовлетворения претензионного требования с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения (64 460 руб. 40 коп. * 1 % *165); неустойки в размере 1% в день на сумму 64 460 руб. 40 коп. с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы 64 460 руб. 40 коп.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ограничения, установленные п. п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки входят в общую сумму, от которой рассчитываются 3%, поскольку в п.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указано, что в расчет общей суммы, подлежащей ко взысканию с застройщика входят, в том числе и убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МРОО ЗПП "Строительный комитет" в защиту интересов ФИО3 к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму возмещения причиненных убытков по устранению недостатков в размере 1933,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО ЗПП "Строительный комитет" в защиту интересов ФИО3 к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.