судья ФИО2 дело № 22-1733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарумовского районного суда РД от 16 июля 2019 г. ФИО1, 

<

дата> года рождения, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 16 июля 2019 г. Конец срока: 15 июля 2022 г. 

Наказание отбывает в ФКУ ИК - 7 УФСИН РФ по РД с 30 августа 2019 г. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД осужденный ФИО1 

<

дата> обратился в Кумторкалинский районный суд РД с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, мотивировав его тем, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 15 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что постановление судом вынесено вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Так, за время отбывания наказания он имел 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, все они в настоящее время погашены. Также он имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, когда привлекался к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ – работал по благоустройству отряда свыше 2 часов. По приговору суда вред, причиненный преступлением, отсутствует, при этом он является 

<

.>, ему противопоказан любой физический труд, однако, несмотря на это он изъявлял желание трудоустроиться, однако не был обеспечен работой. В продолжение своих доводов осужденный также отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка выполняет, участвует в воспитательных мероприятиях учреждения, обучался в ПУ-213, отучился и получил диплом по специальности «штукатур» 2-го разряда, однако не смог трудоустроиться при причине инвалидности. Автор жалобы также указывает, что на иждивении он имеет двоих малолетних детей. Все эти обстоятельства суд не учел, либо учел не полной мере, в связи с чем не дал им надлежащей оценки.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство и заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.2 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений. 

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы в отношении осужденного ФИО1, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его ходатайства, мотивировав свое решение тем, что, несмотря на положительную совокупность характеризующих данных, отбытого срока недостаточно для полного исправления осужденного, поскольку осужденный ФИО1 должным образом себя не проявил и у него отсутствует устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании законопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, не в полном объеме сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, и не достигнуты цели наказания. При таких обстоятельствах, фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, в связи с чем, отказано в удовлетворении ходатайства.

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Так, в нарушение требований ст. 80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении. Кроме того, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 и принять новое решение, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции. 

Как усматривается из представленных материалов, приговором Тарумовского районного суда РД от 16 июля 2019 г. ФИО1, 

<

дата> года рождения, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 16 июля 2019 г. Конец срока: 15 июля 2022 г. Наказание отбывает в ФКУ ИК - 7 УФСИН РФ по РД, куда прибыл 30 августа 2019 г. 

11 июня 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, осужденный обратился по месту нахождения исправительного учреждения в Кумторкалинский районный суд РД с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивировав его тем, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания имел 6 взысканий, которые погашены, а также два поощрения, иска не имеет.

Из характеристики, утвержденной врио начальника учреждения, следует, что осужденный прибыл в учреждение 30 августа 2019 года. Обязанности, установленные УИК Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденные приказом Минюста России № 295, выполняет. За весь срок отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 6 (шесть) взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены. Имеет 2 (два) поощрения от 09.10.2020 года, в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 20.03.2020 года, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, работал по благоустройству территории отряда и прилегающей территории согласно поданному заявлению более 2 (двух) часов согласно статьи 106 УИК РФ и от 18.02.2021 года, в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 27.03.2020 года, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, работал по благоустройству территории отряда и прилегающей территории согласно поданному заявлению более 2 (двух) часов согласно статьи 106 УИК РФ. В личном деле имеется паспорт. Женат, на иждивении имеет 2 (двоих) малолетних детей. Участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные планы. К воспитательным мероприятиям относится положительно. Внешне всегда опрятен, личную гигиену соблюдает. Осужденный ФИО1 имеет среднее образование. Находясь в учреждении, изъявил желание обучатся в ПУ-213, отучился и получил диплом по специальности штукатур 2 (второго) разряда, диплом выдан 29.09.2020 года. Осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с тем, что является 

<

.>, подтверждающие документы инвалидности» имеются в личном деле осужденного. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно. Поддерживает отношения с положительно, характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением. Проявляет самостоятельность, дисциплинированность, самоконтроль в условиях коллективных взаимоотношений. По характеру спокоен, уравновешен. На профилактическом учете ранее не состоял и в настоящее время не состоит. Поддерживает отношения с родственниками, получает от них передачи. Изъявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и честно трудиться. Высказывает раскаяние в совершенном преступлении, Согласно представленной справке иска (штрафа) не имеет.

Исходя из этого, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях у осужденного ФИО1 имелось 6 взысканий в период с 26.08.2019 г. по 27.04.2020 г. – четыре из которых погашены по истечении установленного срока и два сняты в связи с поощрениями, полученным 20.03.2020 г. и 27.03.2020 г. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания характеризуется положительно, проявляет самостоятельность, дисциплинированность, самоконтроль в условиях коллективных взаимоотношений, по характеру спокоен, уравновешен, на профилактическом учете не состоит и не состоял, наложенные на него взыскания погашены, имеет два поощрения, имеет семью, двоих малолетних детей, иск отсутствует. Кроме того, имея среднее образование, ФИО1 изъявил желание обучаться в ПУ-213, отучился и получил диплом по специальности штукатур 2 (второго) разряда, изъявил желание трудоустроиться, однако не был трудоустроен, поскольку является 

<

.>

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению Верховного суда РД, свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, 

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, а также учитывая, что он отбыл установленный законом срок наказания для замены оставшейся части наказания, более мягким наказанием, Верховный Суд РД приходит к выводу о достаточности указанных установленных в судебном заседании обстоятельств для вывода о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тарумовского районного суда РД от 16 июля 2019 года, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев на ограничение свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 

<

дата> года рождения из – под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий