Дело №12-40/2019

УИД 24MS0060-01-2018-003587-20

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 18 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.12.2018 г. должностное лицо – руководитель администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым судом постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано на то, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также необоснованно не принято решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в суде защитника ФИО5, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, представила дополнения к жалобе, в которых указала, на то, что ФИО10 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по подготовке ответа на обращение гражданина была возложена на первого заместителя администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО6, о чем свидетельствует резолюция руководителя на контрольной карточке.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО11 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

Проанализировав доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 данного Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренною частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами административного дела, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в администрации Ленинского района г. Красноярска.

В ходе проверки выявлено, что в администрацию Ленинского района г. Красноярска от ФИО8 поступило письменное обращение о восстановлении асфальтового покрытия на территории, расположенной перед гаражными боксами № № 1-13, поврежденного при проведении администрацией Ленинского района г. Красноярска работ по демонтажу пешеходной дорожки около дома №24 по ул. Московская г.Красноярска. Обращение ФИО8 зарегистрировано 07.09.2018г. за входящим номером Н-1772-алр-09-08. В нарушение требований ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение ФИО8 в установленный названным законом срок по существу не рассмотрено, не дан ответ заявителю.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, доказана в полном объёме и подтверждается:

- постановлением прокурора Ленинского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому прокуратурой Ленинского района г. Красноярска в соответствии с планом работы прокуратуры района на второе полугодие 2018г. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. В ходе проверки установлено, что обращение ФИО8, зарегистрированное за №Н-1772-алр-09-08, в установленный срок не рассмотрено, ответ заявителю не дан (л.д.3-6);

- обращением ФИО1 в администрацию Ленинского района г. Красноярска 07.09.2018г. о восстановлении асфальтового покрытия поврежденной площадки, расположенной перед гаражными боксами №1-13, которое было повреждено в результате проводимых работ администрацией Ленинского района г. Красноярска по благоустройству территории домов по ул. Московская, 

<

...> и по ул. Волгоградская, д. 39, с приложением акта осмотра территории от 06.09.2018г. (л.д.43);

- объяснениями заместителя начальника отдела недвижимости и жилищно-коммунального хозяйства ФИО9, отобранными заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. 18.10.2018г., согласно которым ответ на обращение ФИО8 по состоянию на 18.10.2018г. не направлялся;

- напоминанием по обращениям граждан администрации Ленинского района, срок которых истек или истекает, составленным 12.10.2018г., где, в том числе, значится заявление ФИО8 от 07.09.2018г., срок исполнения которого истек 05.10.2018г.

Распоряжением Главы города Красноярска № 305-р л/с от 16.07.2018 года ФИО2 принят на муниципальную службу для замещения должности руководителя администрации Ленинского района в городе Красноярске с 17.07.2018 года.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Доводы защитника ФИО4 о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя администрации Ленинского района г.Красноярска ФИО2 к исполнению своих обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы граждан, посягающего на охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Судом при вынесении постановления в полном объеме учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также обоснованно не усмотрено обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы защитника, что ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно Положению об администрации района в г. Красноярске, утверждённым распоряжением главы г. Красноярска от 26.02.2007 г. № 46-р, п. 2.2.19 должностной инструкции руководителя администрации Ленинского района в г. Красноярске, утвержденной 17.07.2018г., руководитель администрации района в городе в рамках задач и функций, определенных для районной администрации, в том числе рассматривает обращения граждан и организаций, принимает по ним необходимые меры в пределах компетенции. 

Руководитель администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО2 является должностным лицом в силу своего статуса, поскольку руководит государственным учреждением, осуществляющим публично значимые функции и обязан обеспечивать соблюдение законодательства в деятельности учреждения.

Поручив подготовить ответы на обращения ФИО1, адресованное руководителю администрации, иному должностному лицу, путем проставления резолюции, ФИО2 должен был проконтролировать сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, что им сделано не было. Учитывая, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращения должностным лицом оставалась у руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска, его бездействие привело к тому, что ответ на обращение ФИО1 не был дан в установленный законом тридцатидневный срок.

В данном случае действия должностного лица – руководителя администрации ФИО2 правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных, относимых и достоверных доказательств, которые обоснованно мировым судом оценены как достаточные. Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выяснил все обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО10 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО10 в пределах установленных санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы защитников руководителя администрации Ленинского района г.Красноярска ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобы его защитников – без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович