Дело № 2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 14 января 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Лискина А.В.,

помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, от имени и в интересах которой действует представитель по доверенности ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которой действует представитель по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д.5-6). 

Согласно иску 03.08.2018 автомобиль Рено Сандеро государственный номер 

<

номер> под управлением истца двигался по автодороге Анна-Бобров. На 45км 750м в него врезался легковой прицеп «Бобер» государственный номер 

<

номер>, буксируемый автомобилем Форд Транзит государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО3, не обеспечившего исправное состояние транспортного средства и допустившего дорожно-транспортное происшествие. В результате выезда прицепа на полосу встречного движения автомобиль истца получил технические повреждения, а ей был причинен вред здоровью. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справки о ДТП 36СС N2140041, 36СС N2140042, протокол 36ТТ N2038874 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении 36АА N2106003. Постановлением Бобровского районного суда от 02.11.2018г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Истец проходила лечение с 03.08.2018 по 13.08.2018 в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы N2250.2018 от 03.09.2018 ей был нанесен легкий вред здоровью. Она в связи с полученными телесными повреждениями испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 80000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебном заседании (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истец ФИО1 пояснила, что в связи с полученными в результате виновных действий ответчика телесными повреждениями она до настоящего времени испытывает физическую боль, постоянно находится в подавленном состоянии, испытывает панические атаки, страдает из-за невозможности оказывать полноценную помощь своим близким в решении бытовых проблем. Ей требуются деньги на лечение. Ответчик до обращения в суд никакой помощи ей не оказывал, денежных средств в возмещение морального вреда не предоставлял, состоянием ее здоровья не интересовался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил учесть, что ответчик никаких мер к оказанию истцу материальной помощи до обращения в суд не предпринял. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в размере 15000-20000 руб. При этом просил учесть его сложное материальное положение, наличие четырех кредитных обязательств, несение расходов на коммунальные услуги. Кроме того, он пояснил, что автомобиль Форд Транзит государственный номер 

<

номер>, которым он управлял в момент ДТП 03.08.2018, принадлежит ему на праве собственности, а буксируемый данным автомобилем легковой прицеп «Бобер» государственный номер АН 6139 36 принадлежит на праве собственности его соседу ФИО, который передал ему этот прицеп по его просьбе в безвозмездное пользование на один день для перевозки на пруд дачного домика.

Представитель ответчика адвокат Лискин А.В. полагал, что его доверитель не должен нести ответственность в сложившейся ситуации, поскольку прицеп отцепился от его автомобиля из-за имеющегося небольшого стеса на его фаркопе, то есть ДТП произошло в результате непреодолимой силы. Кроме того, полагал сумму исковых требований завышенной, просил принять во внимание, что истцом не представлено доказательств, что она до сих пор нуждается в лечении, и снизить размер компенсации морального вреда до суммы, которую признал его доверитель. 

Прокурор в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40000 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

03.08.2018 в 17 часов 50 минут на 45 км 750 м автодороги Анна-Бобров, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд-Транзит, г.р.з. 

<

номер> в составе с легковым прицепом «Бобер» г.р.з. 

<

номер>, в нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение прицепа «Бобер» г.р.з. 

<

номер> и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено-Сандеро» г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. 

Указанные факты не оспариваются на настоящее время ответчиком и подтверждаются следующими доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы № 250.2018 от 27.08.2018 в отношении ФИО1, согласно которому последней в результате ДТП, имевшего место 03.08.2018, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Первое из них квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Второе – 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 10-13);

вступившим в законную силу постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, согласно которому ФИО3 совершил нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах: 03.08.2018 в 17 часов 50 минут на 45 км 750 м автодороги Анна-Бобров, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд-Транзит, г.р.з. 

<

номер> в составе с легковым прицепом «Бобер» г.р.з. 

<

номер>, в нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение легкового прицепа «Бобер» г.р.з. 

<

номер> и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено-Сандеро» г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 7-9). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслеживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывала физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию указанного вреда согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Автомобиль Форд Транзит государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежал на праве собственности последнему (л.д.45-47).

Легковой прицеп «Бобер» государственный номер 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО (л.д.47).

Данный легковой прицеп «Бобер» государственный номер 

<

номер> на момент ДТП находился в правомерном и безвозмездном пользовании ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании. Иных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Автомобиль Рено Сандеро государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО1 принадлежал на праве собственности последней (л.д.48).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в "силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО3 владел на законном основании легковым прицепом «Бобер» государственный номер 

<

номер>, автогражданская ответственность которого не подлежит страхованию в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы – из-за имеющего на фаркопе легкового прицепа небольшого стеса, суд считает несостоятельными. Ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств в подтверждение наличия причинной связи между имевшимся на фаркопе легкового прицепа стесе и произошедшим ДТП.

Вследствие причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируемого, как причинивший легкий вред здоровью, так как обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, истец испытывала физические страдания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходила курс амбулаторного лечения в период с 03.08.2018 по 13.08.2018 (л.д. 11 об.), в связи с чем, ей невозможно было продолжать повседневную и трудовую жизнь в обычных для неё условиях, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, на компенсацию которого в денежной форме она имеет право согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ. 

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца – легкий вред здоровью, а также то, что физические и нравственные страдания истцу были причинены в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком ПДД, истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, была лишена возможности жить и трудиться в обычных для неё условиях.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности, ответчик является лицом трудоспособного возраста, работает и получает заработную плату, сумма которой за 2018 год составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43), наличие у него долговых обязательств (л.д.34-37), наличие в собственности у него жилого дома, за который он оплачивает коммунальные услуги (л.д.38-40), состав его семьи, состоящей из него и его супруги ФИО (л.д.41), отсутствие у него подсобного хозяйства (л.д. 42) суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 45000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствие с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден. 

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб. (5000руб. за составление искового заявления и 7000руб. за участие в данном судебном заседании), которые подтверждены при помощи письменных доказательств (л.д.14-16), являются разумными, поскольку они произведены в пределах минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01. 2019.