Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Прутское» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Прутское» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прутское» (далее СНТ «Прутское») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2017 между ним и ответчиком в письменной форме было заключено трудовое соглашение, по условиям которого он обязался с 01.10.2017 по 30.04.2018 выполнять следующие виды работ: охрана садоводства, состоящая из ежедневного обхода первого квартала, прокачки 2 раза в месяц скважины, следить за сохранностью труб, проводов, электрооборудования, поддерживать порядок в жилом помещении, нести ответственность за сохранность жилого помещения. Со своей стороны ответчик обязался в мае 2018 года выплатить ему заработную плату за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 из расчета 6000 руб. в месяц. Несмотря на то, что все работы, указанные в соглашении истец выполнил, ответчик оплату по договору не произвел, добровольно выплатить отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с СНТ «Прутское» денежную сумму в счет оплаты по трудовому соглашению в размере 48 000 руб., проценты за невыплату заработной платы за период с 01.11.2017 по 13.06.2018 в сумме 3431,20 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования с СНТ «Прутское» уточнил, основываясь на указанных выше обстоятельствах, просил признать отношения, сложившиеся между ним и СНТ «Прутское» по трудовому соглашению от 30.09.2017, трудовыми, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 42000 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 из расчета 6000 руб. в месяц, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2018 по 26.07.2018, т.е. за 55 дней просрочки в размере 522 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., представил уточненный расчет задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, истец пояснил, что на протяжении нескольких лет работает в СНТ «Прутское» в летнее время водолеем, в зимнее- сторожем на 1 участке, трудовые отношения оформляются соглашениями. Он пенсионер, поэтому на производстве отчислений на него не настаивал. С 01.10.2017 по 30.04.2018 он выполнял работу сторожа на 1 участке СНТ «Прутское», жил в сторожке, дважды в день обходил территорию садоводства, следил за сохранностью имущества, прокачивал скважину. По соглашению зарплата должна была быть выплачена в мае 2018 года из расчета 6000 руб. в месяц, всего 42000 руб., однако оплату ответчик не произвел.

Законный представитель СНТ «Прутское»- председатель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись в предыдущем судебном заседании 16.08.2018, в ходе которого возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно подписывал с ФИО1 трудовое соглашение, в зимний период с 01.10.2017 по 30.04.2018 истец работал в СНТ «Прутское» сторожем 1 квартала, проживал в сторожке возле скважины, обязан был 2 раза в месяц прокачивать скважину, делать обход садоводства 3 раза в день, претензий по его работе не возникло, все имущество садоводства осталось в сохранности. Он заработную плату в СНТ не выдает, выдает ее бухгалтер, она не предоставила документов о том, произведена или нет оплата ФИО1, выплачена ли заработная плата ФИО1 ФИО5 не известно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что факт наличия трудовых отношений между СНТ «Прутское» и ФИО1 не доказан. В садоводстве сменилось правление, прежний бухгалтер не передала финансово-хозяйственную документацию, в т.ч. штатное расписание, приказы о приеме на работу, увольнении, документы о выплате зарплаты и др. в садоводстве отсутствует, налоговые отчисления на имя истца не производились, в связи с чем определить правовую природу заключенного с ФИО1 соглашения на выполнение работ не возможно. Кроме того, полагает, что расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы истцом произведен неверно, поскольку была применена ключевая ставка в размере, превышающем ставку, действующую в период просрочки.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала в СНТ «Прутское» бухгалтером до марта 2018 года, ФИО1 и ранее работал в садоводстве водолеем и сторожем, принимал его на работу председатель СНТ. С 01.10.2017 по 30.04.2018 ФИО1 работал сторожем, жил в сторожке СНТ, должен был обеспечить сохранность имущества, производить обход два раза в день, следить за скважиной и трубами, выплатить зарплату ему должны были в мае, когда поступят деньги от членских взносов, отчислений за него СНТ не производило. Она ФИО1 заработную плату за работу сторожем за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 не выплачивала. Выплата зарплаты обычно оформлялась расходным ордером, который подписывала она и председатель. В апреле 2018 года она повезла сумку с документами СНТ в правоохранительные органы по запросу, на остановке ей стало плохо, ее отвезли на Скорой в больницу, а документы пропали. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что он входил в состав правления СНТ «Прутское» до зимы 2018 года, затем правление переизбрали. ФИО1 на протяжении нескольких лет работал в СНТ: летом водолеем, зимой сторожем, жил сторожке, претензий по его работе не возникало. С осени 2017 года по конец апреля 2018 года ФИО1 находился на рабочем месте, жил в сторожке, он его там видел, когда приезжал в садоводство. На заседании правления рассматривался вопрос о том, что ФИО1 не выплачена зарплата за 7 месяцев работы сторожем, зарплата была включена в смету СНТ, выплачивалась ли ему зарплата свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является супругой ФИО1, с 01.10.2017 по 30.04.2018 он работал сторожем в СНТ «Прутское», обеспечивал сохранность имущества, дважды в день производил обход, прокачивал скважину, следил за сторожкой, в которой проживал. Зарплата по договору должна была быть выплачена в мае, по 6000 руб. за месяц, но зарплату ему не выплатили.

Свидетель Свидетель №6 показала, что входила в состав ревизионной комиссии СНТ «Прутское». Ей известно, что ФИО1 работал в СНТ водолеем в летнее время, сторожем в зимнее время. После Нового года в 2018 году ревизионная комиссия производила ревизию, изучили бухгалтерские документы и составили акт, в этом акте была отражена задолженность СНТ «Прутское» по выплате заработной платы, в том числе председателю, бухгалтеру, ФИО1 ФИО1 зарплата должна была быть выплачена в мае, производились ли в мае 2018 года выплаты ей не известно, они исследовали документы за 2017 год.

Свидетель Свидетель №5 показала, что входила в состав ревизионной комиссии СНТ «Прутское», ей известно, что ФИО1 работал в СНТ несколько лет сторожем в зимний период, летом водолеем, претензий к нему не возникало. Ревизионная комиссия собиралась в январе 2018 года, проверяла бухгалтерскую документацию, зарплата ФИО1 с октября 2017 года по январь 2018 года не выплачивалась, что подтвердила бухгалтер, в акте ревизионной комиссии была отражена задолженность СНТ по зарплате, туда входил и ФИО1. Акт был не подписан, так как ФИО3 не представила оправдательных документов за подотчетные средства. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в августе 2018 года после судебного заседания видела на остановке сторожа СНТ «Прутское» ФИО1, который в разговоре сообщил ей, что ему не выплатили зарплату.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя СНТ «Прутское» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как установлено судом, 30.09.2017 между СНТ «Прутское» в лице председателя ФИО5, именуемым в договоре «Заказчик» и ФИО1, именуемым «Исполнитель» было заключено трудовое соглашение, на основании которого исполнитель принял на себя обязанности с 01.10.2017 по 30.04.2018 охранять садоводство, совершать ежедневный обход первого квартала, прокачку скважин 2 раза в месяц, следить за сохранностью труб, проводов, эл. оборудования, поддерживать порядок в жилом помещении, нести ответственность за сохранность жилого помещения. За выполнение вышеуказанных обязанностей Заказчик обязался выплачивать Исполнителю заработную плату за каждый месяц в размере 6000 руб. с условием выплаты заработной платы в мае 2018 года. 

Из пояснений истца, законного представителя СНТ «Прутское» ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что ФИО1 с 01.10.2017 по 30.04.2018 выполнял в СНТ «Прутское» работу сторожа, проживал в сторожке СНТ «Прутское», совершал обходы территории, следил за сохранностью имущества.

Принимая во внимание содержание заключенного сторонами трудового соглашения, предмет данного соглашения, а именно - выполнение ФИО1 лично определенных трудовых функций как сторожа по заданию работодателя (ежедневный обход территории, прокачка скважин 2 раза в месяц), проживание истца в сторожке, предоставленной СНТ «Прутское», за сохранность которой он нес ответственность, суд приходит к выводу о том, что между СНТ «Прутское» и ФИО1 возникли трудовые отношения, оформленные указанным соглашением, в связи с чем к ним должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что работодателем трудовой договор был оформлен ненадлежащим образом, на работника не производились обязательные отчисления на Пенсионный и иные государственные фонды, вопреки доводам представителя ответчика, об отсутствии трудовых отношений не свидетельствует, факт трудовых отношений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В данном случае именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и оплате необходимых налогов и сборов и недобросовестное неисполнение указанной обязанности не освобождает его от исполнения обязанностей по оплате труда работника.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что трудовым соглашением от 30.09.2017 ФИО1 установлена заработная плата в размере 6000 руб. ежемесячно, за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, оплата заработной платы должна была быть произведена единовременно в мае 2018 года.

Доводы истца о том, что заработная плата за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 42000 руб. (6000руб.х7 мес) ему СНТ «Прутское» не выплачена не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

Доводы ответчика об утрате бухгалтерской документации за 2017 год не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки в ведении такой документации не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности оплаты труда работника.

Более того, из трудового соглашения следует, что выплата зарплаты должна была быть произведена одномоментно в мае 2018 года, однако доказательств того факта, что в мае 2018 года зарплата была выплачена, ответчик не представил, а доводы о том, что зарплата могла быть выплачена ранее наступления мая 2018 года подлежат отклонению как надуманные.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 (бухгалтер садоводства), Свидетель №4 (член правления), Свидетель №6, Свидетель №5 (члены ревизионной комиссии) подтвердили факт наличия задолженности СНТ «Прутское» по выплате ФИО1 заработной платы за период работы 2017-2018гг, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, все они были предупреждены по ст.307 УК РФ, оснований для оговора ответчика судом не установлено, показания свидетелей согласуются между собою, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного с СНТ «Прутское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 18000 руб. (6000х3), за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 24000 руб. (6000х4)., всего- 42000 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом суду представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы за период с 01.06.2018 по день подачи иска- 26.07.2018: 42000х100%х8,25%х55= 522 руб. 12 коп. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом, в связи с чем приводит свой расчет денежной компенсации исходя из ключевой ставки 7,25% за 56 дней просрочки с 01.06.2018 по 26.07.2018: 42000х56х1/150х7,25% = 1136,80 руб.

Принимая во внимание размер исковых требований- 522,12 руб., суд не усматривает оснований выйти за его пределы и удовлетворения требования истца в указанной части в пределах заявленного иска на сумму 522,12 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень и характера нарушения прав истца, конкретные обстоятельства нарушения права истца на получение заработной платы, размер и период задержки ее выплаты, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате истцом услуг ИП Ш в размере 3000 руб., в том числе: 500 руб. – консультация, 2500 руб. – составление искового заявления, а также расписка об оплате истцом 2500 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что истцом в суд представлено исковое заявление на 2л., уточненное исковое заявление на 1 л., представитель ФИО2 участвовал в 3 судебных заседаниях 26.07.2018, 16.08.2018 и 04.09.2018. 

Учитывая предмет и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг, период рассмотрения дела, возможные временные затраты представителей на подготовку по делу процессуальных документов, выработку правовой позиции, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек на оплату услуг представителя до 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СНТ «Прутское» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2075 руб. 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем решение суда в части взыскания с СНТ «Прутское» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения по трудовому соглашению, заключенному 30 сентября 2017 года между СНТ «Прутское» и ФИО1, трудовыми. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Прутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 заработную плату по трудовому соглашению от 30 сентября 2017 года за период с 01 октября 2017 года по 30 декабря 2017 года в сумме 18000 руб. (восемнадцать тысяч руб.), за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 24000 руб. (двадцать четыре тысячи руб.), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 26 июля 2018 года в сумме 522 руб. 12 коп. (пятьсот двадцать два руб. двенадцать коп), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за 3 месяца за период с 01 октября 2017 года по 30 декабря 2017 года в сумме 18000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Прутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с СНТ «Прутское» в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2075 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- 10.09.2018.

Судья О.А.Кречетова