Дело №12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

защитника Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 15 марта 2019 года, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ФИО1 в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> поселок в сторону 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП по Косихинскому району МО МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 15 марта 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов, лицо, привлеченное к административной ответственности, указал, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Автомобиль не двигался, а стоял на месте непосредственно перед входом в дом. Суд без каких-либо оснований пришёл к выводу о доказанности факта управления им автомобилем. В основу постановления положены лишь показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей. К их показаниям суду следовало отнестись критически, поскольку сотрудники полиции не являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Напротив, стремятся к оправданию своих действий. Видеозапись, подтверждающая факт управления автомобилем, отсутствует. Свидетель Е. по моей просьбе участвовал в эксперименте на предмет возможности видеть в тёмное время суток непосредственно водителя, управляющего автомобилем. В суде данный свидетель показал, что увидеть водителя невозможно. Его показаниям в этой части судом оценки не дано. Доказательств того, что именно он управлял автомобилем, суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, когда автомобиль проезжал мимо сотрудников ДПС, за рулем находился А. За руль, в уже стоящий в усадьбе дома автомобиль он сел чтобы забрать документы. Сотрудники подъехали, вытащили его на улицу, причинили телесные повреждения, увезли в ОП Косихинского района где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не управлял автомобилем о чем и пояснил сотрудникам ДПС.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Хорохордина Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Считает, что мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. По его мнению, вменяемое ФИО1 нарушение основано исключительно на предположениях и догадках инспекторов. Не предоставлено ни одного бесспорного доказательства того, что за рулем находился ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал о своём несогласии, указал, что автомобилем не управлял. Кроме того, при составлении протоколов велась видеозапись, которая имеется в материалах дела и обозревалась в судебном заседании, где также ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности Хорохордину Е.В., свидетеля А., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем в 

<

адрес> от 

<

адрес> поселок в сторону 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем, с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.3); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ согласно которого ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановки ТС (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2, (л.д. 9) его показаниями, данными в судебном заседании, а также видеозаписью на диске направленном должностным лицом ГИБДД вместе с административным материалом. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 суд не усматривает, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, а лишь выполнял свои должностные обязанности. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Как установлено судом, основанием для предъявления водителю ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

При этом наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с применением видеозаписи.

По смыслу закона, для признания оконченным состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно самого факта отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в момент обнаружения у водителя признаков опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводом жалобы существенных нарушений инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, не установлено. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и имелся его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Документы, составленные инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 и подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, нахожу достоверными. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 отказался от подписания, составленных в отношении него протоколов: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № и об отстранении от управления транспортным средством №, о чем в указанных протоколах сделаны записи, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, при этом никаких замечаний относительно применения к нему мер обеспечения по делу и порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятельна и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

адрес>. От оперативного дежурного поступила информация, что по трассе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак №, при этом водитель ведет себя неадекватно. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. ИДПС ФИО4 с помощью свистка и жезла попытался остановить данный автомобиль. Находящийся за рулем автомобиля ФИО1 проигнорировал данное требование и проехал дальше. ФИО4 проследовал за ним, а он из дежурной части направил за ФИО4 наряд. Позже ФИО1 был доставлен в ОП по Косихинскому району, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Он хорошо видел, что автомобилем управлял ФИО1, так как 

<

адрес> хорошо освещена, там имеется 4 фонаря, они все работали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, находясь на 

<

адрес> напротив отдела полиции, от оперативного дежурного получили сообщение об агрессивном движении автомобиля Субару Форестер регистрационный знак №. Они увидели этот автомобиль. За рулем находился ФИО1 Жезлом и свистком он попытался остановить его. Автомобиль не остановился. Сев в дежурный автомобиль, он проследовал за ним. Автомобиль Субару Форестер под управлением ФИО1 заехал в усадьбу своего дома и остановился. У автомобиля горели «стопсигналы». Он сразу подошел к автомобилю, на водительском сиденье сидел ФИО1, других людей в автомобиле не было, дверь была закрыта, а стекло приоткрыто. Из приоткрытого окна исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено предъявить документы, и, в связи с явными признаками алкогольного опьянения, выйти из автомобиля. Тот сразу стал вести себя агрессивно, хватался за форменную одежду, кричал, что не поедет никуда, нанес удар ногой, сломав нос. Для доставления ФИО1 в ОП помощь оказывали сотрудники ФИО6 и ФИО5. Так как ФИО1 оказывал сопротивление, было принято решение надеть на него наручники.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. От дежурного поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудникам ГИБДД. Они прибыли на место. Гражданин ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, которые надевали на него наручники. Он помогал сопровождать его в отдел полиции. ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОП по Косихинскому району МО МВД РФ «Троицкий» ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 ругался нецензурно, оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД. На него надели наручники, посадили в автомобиль дежурной части. Указанный водитель был доставлении в ОП по Косихинскому району.

Поскольку вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось оснований не доверять им. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ОП по Косихинскому району МО МВД РФ «Троицкий» суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. По этому доводы жалобы в части заинтересованности сотрудников полиции и не достоверности их показаний суд находит не состоятельными.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно не достоверности показаний сотрудников полиции о том, что за управлением транспортным средством они видели ФИО1, несостоятельны. Эти доводы являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, и оснований не доверять им не имеется.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей И., А. и О., не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем «Субару Форестер» и соответственно быть водителем данного транспортного средства. В момент совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий связанных с остановкой транспортного средства и отстранением ФИО1 от управления автомобилем, указанные выше свидетели не присутствовали и соответственно не могли знать об этих обстоятельствах. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются последовательными показаниями инспекторов ДПС, из которых следует, что в момент предпринятой остановки транспортного средства за рулем находился ФИО1 Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с оценкой данной мировым судьей показаниям свидетеля А., поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Допустимых доказательств тому, что А. был допущен к управлению автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, суду не представлено. Суд расценивает показания указанного свидетеля, который является сослуживцем ФИО1 в 

<

данные изъяты>, как попытку помочь ФИО1, избежать административной ответственности. Наличие у А. водительского удостоверения не может свидетельствовать о том, что именно он находился за управлением принадлежащего ФИО1 автомобиля «Субару Форестер» ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов. Доводы свидетеля А. о том, что именно он находился за рулем автомобиля «Субару Форестер» опровергаются составленным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ согласно которого именно ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановки ТС. 

Суд соглашается с позицией мирового судьи, относительно утверждения ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, расценивая её как защитную позицию, желание избежать административной ответственности, поскольку оно противоречит материалам дела и вышеприведенным доказательствам. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей, верно определено, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 является ОП по Косихинскому району расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. 

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Максачук