К делу №2-648/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г. п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея

под председательством судьи Бражникова Е.Г., 

при секретаре Цыганковой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, согласно доверенности,

представителя ответчика ФИО3, согласно доверенности,

представителя ответчика ФИО4, согласно доверенности

рассмотрев исковое заявление ФИО5 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 10.08.2013г. истец и ответчик заключили договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки-модели ВАЗ219270 ФИО6, регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова 

<

***>, оливково-зеленого цвета в ООО фирма «Гавис-Сервис» за 411 000 рублей.

Согласно гарантийному талону 

<

адрес> от 10.08.2013г. срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), срок службы восемь лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается талонами технического обслуживания и сервисной книжкой автомобилей ФИО6 и его модификаций.

Однако в процессе эксплуатации и в период гарантийного обслуживания на данном автомобиле истцом были обнаружены недостатки, которые он считает существенными.

Так, в период гарантийного обслуживания при пробеге автомобиля в 13000 км., в коробке переключения передач (КПП) возникли неисправности: перестала включаться первая передача, произошел износ шестерни 1-й передачи, в связи с чем истец обратился к уполномоченным ОАО «АВТОВАЗ» и в сервисном центре ОАО «Адыгея-Лада» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена КПП, о чём имеется заказ- наряд № от 30.01.2014г.

В последствии, при пробеге автомобиля в 44000 км. повторно возникли аналогичные неисправности 1-й и 2-й передачи, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Адыгея-Лада» 

<

адрес> повторно был произведен ремонт раннее замененной КПП. В ходе повторного ремонта были заменены шестерни 1-й и 2-й передач, ступица, муфта и вилка 1-й и 2-й передач, о чём имеется заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенных ремонтных, при пробеге автомобиля в 46000 км. в КПП автомобиля снова возникли неисправности при движении на 2 передаче и сбросе газа, стали слышны посторонние звуки в виде дребезжания и тарахтения, а так же при переключении с 1-й на 2-ю передачу слышен хруст, аналогичные тем, что имелись у автомобиля и при выявлении предыдущих неисправностей в КПП.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, установленного на товар, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с указанием недостатков автомобиля и с требованием возвратить ему уплаченную им за товар сумму в размере 411 000 рублей, и принять обратно некачественный автомобиль.

Однако ответчиком данное требование не было удовлетворено.

Считает, что однотипные неисправности КПП автомобиля выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что в силу ст. 475 ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» свидетельствуют о том, что проданный ему автомобиль имеет существенный недостаток.

В связи с изложенным, в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 411 000 рублей, неустойку в размере 3140040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требовании ФИО5 отказать в полном объеме. Пояснил, что дефекты КПП автомобиля возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом, после чего в сервисном центре ОАО «Адыгея-Лада» 

<

адрес> произвели некачественный ремонт и установили в КПП контрафактные запасные части. Впоследствии, чтобы скрыть данные факты, после очередного ремонта ФИО5 уничтожил некачественные детали, что повлекло за собой невозможность проведения объективной и независимой автотехнической экспертизы по контрафактным деталям. Кроме того, полагает, что ПАО «АВТОВАЗ» не несет никакой ответственности за деятельность сервисного центра ОАО «Адыгея-Лада» г. Майкопа.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 так же просил в удовлетворении исковых требовании ФИО5 отказать в полном объеме. Полагает, что доводы истца голословны и ничем не подтверждены, а сам истец злоупотребляет своими правами и желает неосновательно обогатиться. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2013г. истец и дилер ответчика ООО фирма «Гавис-Сервис» заключили договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки-модели ВАЗ219270 ФИО6, регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова 

<

***>, оливково-зеленого цвета. Стоимость автомобиля согласно данному договору составила 411 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из гарантийного талона №/

<

адрес> от 10.08.2013г. следует, что срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается заказ- нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗН0053422 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного обслуживания автомобиля, в ходе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки.

Так, согласно имеющимся в материалах заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 13 000 км., в КПП возникли неисправности (не включалась первая передача, произошел износ шестерни 1-й передачи), в связи с чем в уполномоченном ОАО «АВТОВАЗ» сервисном центре ОАО «Адыгея-Лада» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена КПП, о чём свидетельствует заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения данной неисправности при пробеге автомобиля 44000 км. в КПП автомобиля вновь возникла аналогичная неисправность, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Адыгея-Лада» 

<

адрес> также повторно был произведен ремонт КПП, в ходе которого заменены шестерни 1 и 2 передач, ступица, муфта и вилка 1 и 2 передач, о чём свидетельствует заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенного ремонта, при пробеге автомобиля 46000 км. в КПП автомобиля снова возникли неисправности при движении на 2 передаче и сбросе газа, стали слышны посторонние звуки в виде дребезжания и тарахтения, а так же при переключении с 1-й на 2-ю передачу слышен хруст.

Как следует из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ФИО6 регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова 

<

***>, оливково-зеленого цвета, имеются недостатки, связанные с МКПП, которые влияют на его использование и безопасность.

Согласно п. 3 выводов данного заключения технология и объем ремонтных работ по устранению выявленных недостатков КПП исследуемого автомобиля заключается в необходимости проведения работ по снятию КПП с автомобиля, ее разборке, замене деталей синхронизатора в сборе 1-й и 2-й передач, сборки КПП и установке ее на автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неоднократного выявления неисправностей на автомобиле истца. Дефекты коробки передач, повлекшие замену КПП и неоднократный ремонт КПП, являются недостатками, которые возникли до покупки ФИО2 автомобиля, и по причинам, возникшим до этого момента. 

Неоднократно выявляемая и проявляющаяся вновь после ремонта неисправность коробки переключения передач сама по себе, в силу требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является существенным недостатком.

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на п. 5 выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.4, в котором говорится что возникновение выявленных в автомобиле недостатков КПП с определенной долей вероятности возможно вследствие ненадлежащей эксплуатации данного автомобиля истцом. Кроме того возникновение указанных недостатков возможно из-за некачественных деталей или из-за некачественного предыдущего ремонта КПП.

По мнению ответчика, данная экспертиза не доказывает вину производителя по указанным в иске доводам.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, представитель ответчика утверждает, что истцом были нарушены правила эксплуатации транспортного средства, предусмотренные гарантийным талоном №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен. Однако в подтверждение данного довода им не было предоставлено суду доказательств того, что со стороны истца были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

Данный довод ответчика так же опровергается материалами дела, а именно сервисной книжкой и заказ нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗН0053422 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется отметки о соблюдении истцом правил эксплуатации автомобиля и прохождении плановых ТО.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не доказаны доводы ответчика о том, что данные неисправности в КПП автомобиля появились по вине истца.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО5 указывает, что в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения претензии ФИО5, поступившей в ПАО «АВТОВАЗ» в адрес заявителя были направлены два письма ПАО «АВТОВАЗ», а так же от уполномоченного представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Центр Моторс», два письма с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки его технического состояния и принятия решения по поступившей претензии.

Всего было направлено в адрес истца четыре письма, которые он проигнорировал. Ответчик считает, что указанное обстоятельство является подтверждением того, что автомобиль в настоящее время годен к эксплуатации, повторно указанные выше недостатки не выявляются и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требовании ФИО5 

Указанные доводы ответчика суд считает не состоятельными ввиду того, что направленные истцом претензии ответчику содержали требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств (с приложением подтверждающих обоснованность данных требований документов), а не требование об осмотре автомобиля для проверки его качества или устранения каких- либо неисправностей.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр ответчику по причине отсутствия на данном автомобиле неисправностей, суд считает несостоятельными, так как, в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец не обязан был предоставлять данный автомобиль ответчику за свой счет и своими силами.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ПАО «АВТОВАЗ», являющийся изготовителем некачественного автомобиля, обязан принять некачественный товар и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 411000 рублей.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомления о вручении направленная истцом в адрес ответчика претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Следовательно, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 000 рублей * 186 дней * 1 % = 764 460 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того в соответствии со ст.333. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что размер задолженности ПАО «АВТОВАЗ» перед ФИО5 составляет 411000 рублей. Размер заявленной неустойки в размере 3140 040 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы задолженности 411000 рублей. 

Согласно части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца как потребителя в связи, с чем истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, его обращением в судебные органы, и отказом заменить товар ненадлежащего качества, на качественный товар.

Однако при удовлетворении исковых требовании ФИО5 в части взыскания морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учётом позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 416 000 рублей (411 000 рублей (основной долг) + 411 000 рублей (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %).

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 14399,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 19270 ФИО6 от 10.08.2013г. денежную сумму в размере 411000 рублей, неустойку в размере 411000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 416000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 14399, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Е.Г.Бражников