№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 марта 2025 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником соседнего земельного участка №.

Ответчик между участками установил сплошной металлический забор без согласия истца. Указанное сооружение причиняет истцу значительные неудобства, не позволяет в полной мере пользоваться земельным участком. 

Истец просит суд возложить на собственника земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 обязанность по демонтажу глухого высокого металлического забора на границе со смежным земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО4 (т.1 л.д. 171).

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца не нарушены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. № 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно толкованию, данному в п. 46 Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64).

Ответчик ФИО3 - собственник земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>» ограждение между земельным участком №, кадастровый №, принадлежащим истцу ФИО1 и земельным участком №, кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО3, расположенными по адресу: 

<

адрес>» не соответствует рекомендованным требованиям, содержащимся в п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части устройства указанного ограждения высотой более 1,8 м от планировочной отметки грунта и применения для устройства указанного ограждения не сетчатого материала. 

Исходя из конструктивных особенностей искусственного ограждения, являющегося объектом настоящей экспертизы, ограждение между земельным участком №, кадастровый № и земельным участком №, кадастровый №, расположенными по адресу: 

<

адрес>», нарушает инсоляцию и проветриваемость земельного участка №, кадастровый №, однако данное обстоятельство не приводит к нарушению градостроительных и строительных норм и правил, поскольку в указанных нормах и правилах отсутствуют требования по величине инсоляции и проветриваемости земельных участков, расположенных на территории садоводческих некоммерческих товариществ (т. 2 л.д. 3-42).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. 

Данное заключение принимается судом, поскольку соответствует в полной мере требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении судом не усматривается, при том, что эксперт имеет высшее образование в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

Согласно сообщению председателя правления 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» отсутствуют внутриорганизационные документы, содержащие требования, предъявляемые к искусственным ограждениям на территории 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 211).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие расположенного забора п. 6.2 СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97), согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улицы и проездов.

Между тем, норма, на которую ссылается истец содержит исключительно рекомендационный характер обустройства садоводческого участка, что не может служить безапелляционной, обязательной к исполнению нормой.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает: данное правило обязательно к применению всеми собственниками земельных участков СНТ в соответствии с п. 67 Распоряжения Правительства РФ от 21 июня 2020 г. № 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данном случае истец не верно применяет норму закона, поскольку указанное распоряжение лишь закрепляет к применению национальные стандарты и своды правил, не внося конкретно в них никаких изменений. Таким образом, согласно распоряжению № 1047-р от 21 июня 2010 г. СНиП 30-02-97 обязательно принимается, но в той редакции, в которой он принят, а именно в части ограждения садоводческих участков СНиП содержит лишь рекомендации без жёстко установленных правил.

Истец утверждает, что забор глухой, тогда как фактически забор, в нижней его части представляет собой сетку, что обеспечивает вентиляцию почвы соседнего садоводческого участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что возведённый забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает его право собственности или законного владения, создаёт невозможность использования земельного участка по назначению.

Вместе с тем, истцом таковых доказательств не представлено, фотоснимки (л.д. 51) таковыми по выводу суда не являются. 

В ходе судебного заседания истец утверждала, что забор ответчика со стороны её участка в летнее время накаляется. Данное утверждение прямо говорит о том, что инсоляция (освещение участка естественным светом) не нарушена. Это обусловлено тем, что забор расположен практически в плоскости прохода солнца, что достаточно освещает оба участка. 

Высота забора и материал из которого он изготовлен, при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сами по себе не могут нарушать право истца в пользовании своим имуществом. Требование истца о понуждении ответчика демонтировать забор, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Учитывая, что ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца и его имущества, физические и нравственные страдания ответчику причинены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности на собственника земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» ФИО3 по демонтажу глухого высокого металлического забора на границе со смежным земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин