Дело № 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 10 сентября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки в размере 233 508 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора ООО «ТИН Групп» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру в указанном Объекте, а ФИО1 обязался уплатить ООО «ТИН Групп» установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.2 договора квартирой является вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 24,7 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 6, секция 2, условный номер (индекс) 2/06/02, строительные оси: Ис-Кс; 13с-15с. На основании п.п. 2.2.1, 3.2 договора ФИО1 обязан был внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса (цена договора), подлежащего внесению, составлял 1 914 001 руб. ФИО1 полностью оплатил размер долевого взноса, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В силу п. 4.1. договора ООО «ТИН Групп» обязалось передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, однако в срок, установленный договором, не исполнил свое обязательство, не передал квартиру ФИО1 Просрочка исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи ООО «ТИН Групп» передало квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3. договора определено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи ФИО1 (п. 4.1 договора) ООО «ТИН Групп» уплачивает ему неустойку (пени) в размере, определенным действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), является законной неустойкой, при этом положения Закона № 214-ФЗ не содержат норм, допускающих ее уменьшение. В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, считал, что день фактической передачи объекта является событием, которое прекращает начисление неустойки, но еще включается в период просрочки. В день передачи объекта ФИО1 был ограничен по времени в возможности использовать объект. Днем исполнения обязательства является дата подписания акта приема-передачи квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 233 508 руб. 12 коп. В соответствии с п. 8.6 договора ответчику 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии об уплате неустойки в добровольном порядке, но ответчик, получив претензии, соответственно, 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в тридцатидневный срок не удовлетворил требования ФИО1 и на претензии не ответил. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение прав последнего как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. ФИО1 был вынужден регулярно обращаться к ООО «ТИН Групп» за информацией о сроках передачи квартиры и не иметь ясности, когда квартира будет передана. Истец испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, ФИО1 был вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ООО «ТИН Групп», которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ТИН Групп», ФИО1 определяет в размере 15 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 В качестве правовых оснований указаны ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п.п. 1 и 2 ст. 332 ГК РФ, ч. 1, п. 2 ч. 4, ч.ч. 1 и 2 ст. 6, ст. 10, п. 9 ст. 14 Закона № 214-ФЗ, ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», указание Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, ссылался на обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчик ООО «ТИН Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 68), в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, направило возражения относительно исковых требований, в которых указано, что у истца не наступило негативных последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки. В исковом заявлении истец не указывает на наступившие негативные последствия; истец злоупотребил правом, намерено уклоняясь от приемки квартиры, тем самым умышленно увеличивал период просрочки в течение месяцев; оно выполнило свои обязательства и передало квартиру истцу, исполнило свои обязательства добросовестно, объект построило, ввел его в эксплуатацию.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве, по адресу, указанному в договоре. В соответствии с п. 4.3 договора истец был обязан прибыть на приемку в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Ценное письмо прибыло адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонялся oт его получения. Письмо хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Истец был обязан явиться на приемку до ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с уклонением истца от приемки квартиры просрочка увеличилась на 33 дня (с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство говорит о том, что просрочка для истца с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ является незначительной.

Ответчик в свою очередь возвел жилой дом, известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи.

Просрочка в передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ возникла по вине истца вследствие злоупотребления правом. Истец не получил уведомление о завершении строительства, а затем уклонялся от приемки квартиры, тем самым намеренно затягивая сроки передачи квартиры, в связи с чем полагало, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются основанием для снижения суммы неустойки, заявленной истцом.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (183 дня) в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья. Общество действовало добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, оно исполнило обязательства перед истцом надлежащим образом, передав квартиру.

ООО «ТИН Групп» просило учесть, что за период строительства неоднократно вносились изменения в Закон № 214-ФЗ по ужесточению требований к порядку сдачи объекта строительства и стоимости затрат на строительство, а именно проведение кадастрового учета объекта строительства, изменены требования и порядок страхования, что повлекло дополнительные финансовые расходы застройщика, которые он, в свою очередь, не возложил на участников долевого строительства.

Учитывая незначительность срока нарушения обязательства, размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Предполагаемый размер убытков истца можно выразить в сумме доходов, которые могли быть им получены с суммы, уплаченной по договору, а именно 82 636 руб. 20 коп.

Истец не представил доказательств того, какие последствия имеет для него нарушения обязательств ответчиком.

Из материалов дела и его фактических обстоятельств не усматривается того, что истец претерпевал физические или нравственные страдания, причинитель вреда действовал противоправно либо бездействовал, чем нарушал принадлежащие истцу неимущественные права или посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлена вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда.

Заявлено о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.л.д. 57-59).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 49), направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 51) и заключение, в котором полагало требования истца подлежащими удовлетворению по праву (л.д.л.д. 52-53).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.л.д. 8-20), в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять по акту приема-передачи квартиру после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом застройщик – ответчик – обязался передать квартиру истцу не позднее первого квартала 2016 года. 

Оплата объекта по договору была произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 3, 3.2 договора, в сроки, установленные графиком оплаты, что подтверждается актами: сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о полном исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.л.д. 23,71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а ФИО1 принял квартиру, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи (л.д. 21).

Стороны предусмотрели в п 8.6 договора, что споры решаются сторонами путем переговоров. Срок для ответа на письменные претензии ФИО1 установлен не позднее тридцати дней с даты поступления ООО «ТИН Групп» указанной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в которой просил выплатить ему неустойку (л.д.л.д. 24-28,29,30,31). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в которой просил выплатить ему неустойку (л.д.л.д. 32-36,38,39). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена (л.д. 37).

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. 

Правоотношения между застройщиками и дольщиками по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Законом № 214-ФЗ, положениями ГК РФ, а также в части, неурегулированной Законом № 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи ФИО1 квартиры ответчик уплачивает ему неустойку (пени) в размере, действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность ответчика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления ФИО1 соответствующего требования о ее взыскании (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из объяснений истца, акта приема-передачи, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 183 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка в передаче квартиры с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ возникла по вине истца вследствие злоупотребления правом, суд признает несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, списка внутренних потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, описи к ценному письму ООО «ТИН Групп», уведомления о готовности к передаче квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 61,62,84) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу в соответствии с п. 4.3 договора уведомление о готовности к передаче квартиры, однако в уведомлении не приглашал истца на подписание акта приема-передачи в конкретную дату. Ценное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зафиксирована неудачная попытка его вручения ФИО1 Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался оператором почтовой связи о необходимости получить ценное письмо, суду не представлено. Таким образом, в нарушение п. 20.17 приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» истцу не направлялось повторное извещение ф. 22-в, то есть истец, не получив первичного извещения ф. 22, вторичного извещения ф. 22-в не мог знать о том, что ценное письмо хранится у оператора почтовой связи 30 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи, что исключало возможность его явки за письмом. Кроме того, из акта осмотра квартиры видно, что истец явился для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была принята им из-за имевшихся в квартире недостатков, которые подлежали устранению ответчиком (л.д. 60); данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки в квартире, обнаруженные истцом ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, и в тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 21). При таких обстоятельствах суд не усматривает уклонения ФИО1 от приемки квартиры в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ – составляла 10 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 914 001 руб. х 183 х 1/150 х 10% = 233 508 руб. 12 коп.

Истец просил взыскать неустойку в размере 233 508 руб. 12 коп., ответчик направил в суд заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 180 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истец определил в 15 000 руб., суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, учитывает обстоятельства дела, ценность защищаемого блага, связанного с приобретением права на жилье, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию в размере 8 000 руб.

В пунктах 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает 94 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 % от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда 188 000 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 180 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, 8 000 руб. компенсации морального вреда, 94 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области по требованию имущественного характера в размере 5 535 руб. 08 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья _________________