дело 1-473/2023 (12301320051000242);

УИД № 42RS0010-01-2023-002037-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 11.09.2023 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кромовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 31.05.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба для гражданина, при следующих обстоятельствах.

Так, 14.07.2023 около 12 часов 55 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с выступа предназначенного для сумок сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий Т.М.Г., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, согласно которым 14.07.2023 в 12 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ему захотелось выпить спиртного, и он решил сходить в магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, время было около 12 часов 45 минут 14.07.2023, в магазине находились покупатели, и он встал в очередь. Перед ним была 

<

данные изъяты> девочка, 

<

данные изъяты>. Девочка, выбрав товар, расплатилась за покупку и вышла из магазина «Радуга». В этот момент он подошел к кассе и попросил налить ему разливного пива. Так как у него в руке был с собой пакет, который ему мешал, он решил его положить на стол, стоящий рядом с прилавком кассы. В это момент время было около 12 часов 55 минут 14.07.2023, он под прилавком кассы, на выступе, предназначенном для сумок, увидел сотовый телефон, который был в черном чехле-книжка, без рисунка, марку сотового телефона из-за чехла-книжки не рассмотрел. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Так как женщина ему уже налила разливное пиво, он взял пакет с пивом с прилавка кассы и сотовый телефон, находящийся под прилавком кассы, на выступе, предназначенном для сумок. Похищенный сотовый телефон он положил в свой пакет черного цвета и сразу же вышел из магазин. Когда он похищал сотовый телефон, то его никто не видел, в магазине он был один из посетителей, он понимал, что действует тайно. Выйдя из магазина, он пошел к алее, расположенной в районе «Шахта № 12» г. Киселевска. Сел на лавочку, около остановки «Колос», открыл разливное пиво и достал из пакета похищенный им в магазине «Радуга» сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, на телефоне был цифровой пароль, в сотовом телефоне была сим-карта, какого именно оператора связи он не смотрел, так как ему было это не интересно. Так как у него не было сигарет, а он очень хотел курить, он пошел к автобусной остановке, чтобы попросить у кого-нибудь сигарету. Подойдя к автобусной остановке «Колос», там стоял мужчина, ранее ему не знакомый, у которого он попросил сигарету. Мужчина дал ему сигарету. Так как ему были необходимы денежные средства на свои нужды, а у него при себе находился похищенный им сотовый телефон, который он не смог разблокировать, тогда он решил данный сотовый телефон «Redmi 9A» продать мужчине, у которого взял сигарету. Данному мужчине он предложил купить у него похищенный сотовый телефон за 2000 рублей, на что тот согласился. Денежные средства мужчина ему отдал наличными, купюрами номиналом по 1 000 рублей. Вырученные денежные средства с продажи похищенного сотового телефона он потратил на личные нужды. 23.07.2023 около 08 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>6 приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про похищенный им в магазине «Радуга» сотовый телефон марки «Redmi 9 А». Он сразу же признался в том, что 14.07.2023 в 12 часов 55 минут совершил кражу сотового телефона марки «Redmi 9А» и рассказал сотрудникам полиции, что сотовый телефон он продал ранее незнакомому мужчине на автобусной остановке «Колос» в районе «Шахта № 12», за который он получил 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 33-36,83-87). 

Суд считает возможным положить, данные показания в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Из показаний потерпевшей Т.М.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2022 года она приобрела сотовый телефон марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 990 рублей. Приобретала сотовый телефон в магазине «

<

данные изъяты>» на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>». К сотовому телефону больше она ничего не покупала. Данный сотовый телефон она приобретала сожителю М.М.А.. В 2023 году М.М.А. был куплен новый телефон, а телефон марки «Redmi 9A» отдала в пользование своей дочери Т.Е.В. 14.07.2023 в 11 часов 30 минут она находилась на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, дочь Т.Е.В. в это время находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и занималась своими делами. Примерно около 13 часов 15 минут к ней пришла ее дочь Т.Е.В. и попросила позвонить ей на сотовый телефон, который, по словам Т.Е.В., та оставила на прилавке в магазине «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она стала сразу той звонить на сотовый телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, так как она не дозвонилась, решила сама пойти в магазин «Радуга» и посмотреть телефон там. По дороге Т.Е.В. ей рассказала, что уже приходила в магазин «Радуга» примерно в 13 часов 00 минут, для того чтобы посмотреть оставленный ей сотовый телефон, однако его там не нашла. Когда та пришла в магазин «Радуга» и осмотрела торговый зал, то поняла, что сотового телефона в магазине нет. Та стала спрашивать у кассира, видела ли она сотовый телефон, который ранее оставила её дочь Т.Е.В., кассир сказала, что ничего не видела. Тогда она стала спрашивать, имеются ли камеры видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина, на что кассир ответила, что имеется, но не знает в рабочем ли они состоянии. После чего она сразу, выйдя из магазина, пошла домой за документами от сотового телефона и с ними пошла в полиции писать заявление о хищении сотового телефона. На данном сотовом телефоне марки «Redmi 9A» был одет чехол-книжка черного цвета, так же в сотовом телефоне имелась две сим-карты оператора «

<

данные изъяты>» с №, №. Флеш-карты в сотовом телефоне не было. Сим-карта и чехол-книжка материальной ценности для неё не представляют. Сотовый телефон ремонту не подвергался, видимых сколов и царапин не имел. На момент хищения сотовый телефон она оценивает в 5200 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она 

<

данные изъяты>. Кроме того, позже со слов своей дочери Т.Е.В. ей стало известно, что когда та находилась в помещении магазина «Радуга» и совершала покупку, то с ней в магазине находился покупатель - мужчина, на вид около 30-40 лет, и больше в магазине никого не было (

<

адрес>).

Суд считает возможным положить, показания потерпевшей Т.М.Г. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она трудоустроена в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. 14.07.2023 с утра она находилась на своем рабочем месте. 14.07.2023 примерно в 12 часов 40 минут в магазин пришла девочка, которая стояла выбирала продукты питания. Примерно в 12 часов 45 минут 14.07.2023 в магазин «Радуга» зашел мужчина ранее ей незнакомый, который тоже стал выбирать продукты питания. После того, как девочка выбрала товар, пошла к продавцу на кассу для его оплаты, мужчина, который зашел позже, встал за девочкой в очередь. Расплатившись за товар, девочка ушла из магазина. Спустя некоторое время после покупки продуктов, девочка вернулась в магазин «Радуга» и рассказала ей, что когда приобретала продукты, то на прилавке оставила свой сотовый телефон марки «Redmi 9A». Они стали вместе искать данный телефон, однако так и не нашли. Девочка попросила её позвонить той на сотовый телефон. Когда она позвонила, на звонок ей никто не ответил. После девочка ушла из магазина «Радуга». В магазине «Радуга» имеются камеры видеонаблюдения, но доступ к ним она не имеет, это может сделать только руководство магазина. После того как девочка ушла из магазина, в магазин пришла мама этой девочки, которая вместе с ней стали повторно искать утерянный сотовый телефон, однако так и не нашли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон девочки похитил мужчина, который в этот момент находился в магазине «Радуга» в очереди за девочкой (л.д. 59-60).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля Б.О.В. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Из показаний свидетеля В.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.07.2023 ее сын ФИО2 пришел домой и сказал, что тот ходил в магазин «Радуга» расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A», который лежал на полке для сумок, в торговом зале магазина, он приходил в дневное время 14.07.2023 после этого ФИО1 ушел, вечером тот пришел, ничего больше ей не рассказывал. Позже она узнала, что похищенных сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей (л.д. 77-78).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля В.Н.А. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Т.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что В сентябре 2022 года Т.М.Г. приобрела сотовый телефон марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 990 рублей. Приобретала сотовый телефон в магазине «

<

данные изъяты>» на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>». К сотовому телефону Т.М.Г. больше ничего не покупала. Данный сотовый телефон Т.М.Г. приобретала ее отчиму М.М.А., который в 2023 году этот сотовый телефон отдал ей, так как купил для себя новый. 14.07.2023 в 11 часов 15 минут Т.М.Г. ушла в огород по адресу: 

<

адрес>, а она осталась дома по адресу: 

<

адрес>, и занималась своими делами. 14.07.2023 примерно около 12 часов 40 минут она пошла в продуктовой магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы приобрести продукты питания. Т.М.Г. в это время все еще находилась на огороде. Когда она пришла в магазин, то положила свой сотовый телефон марки «Redmi 9A» на выступ, предназначенный для сумок, приобрела продукты питания, расплатившись наличными денежными средствами за покупку. Она в этот момент была одета в зеленую майку и штаны синего цвета. В магазине в этот момент находился ранее ей незнакомый мужчина, который стоял за ней в очереди. На мужчине была надета красная майка, синие шорты и черные сланцы. Больше в помещении магазина из покупателей никого не было. Она забрала товар, после чего вышла из магазина «Радуга», время было около 12 часов 50 минут 14.07.2023. Она сразу пошла в сторону своего дома. Спустя некоторое время она поняла, что у нее в руках отсутствует сотовый телефон, который она ранее оставила на прилавке магазина «Радуга». Она сразу же решила вернуться в магазин «Радуга», однако, когда пришла, то в магазине находились трое маленьких детей, которые приобретали товар, но свой сотовый телефон она не нашла. Она стала спрашивать у кассира, не видела ли та её сотовый телефон, который она ранее оставила в магазине на прилавке, но кассир ей ничего не пояснила. После Т.Е.В. пошла к Т.М.Г. в огород, и ту попросила позвонить ей на сотовый телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, так как Т.М.Г. не дозвонилась. Тогда они решили пойти в магазин «Радуга» и посмотреть ее телефон там. По дороге она Т.М.Г. рассказала, что уже ходила в магазин «Радуга» примерно в 13 часов 00 минут 14.07.2023, для того, чтобы посмотреть оставленный сотовый телефон, однако свой сотовый телефон не нашла. Когда Т.М.Г. и она пришли в магазин «Радуга», и осмотрели торговый зал, то окончательно убедились, что сотового телефона в магазине на самом деле нет. Т.М.Г. стала спрашивать у кассира, видели ли та сотовый телефон, который ранее оставила ее дочь, на что кассир пояснила, что ничего не видела. Тогда Т.М.Г. стала спрашивать, есть ли камеры в торговом зале магазина, кассир ответила, что есть, но не знает в рабочем ли они состоянии. Камеры им просмотреть не удалось, так как кассир сказала, что нужно ждать руководство магазина. Выйдя из магазина, они с Т.М.Г. пошли домой за документами на сотовый телефон, а после пошли в полицию и написали заявление о хищении сотового телефона. На данном сотовом телефоне был одет чехол-книжка черного цвета, так же в сотовом телефоне имелась две сим-карты оператора «

<

данные изъяты>» №, №. Флеш-карты в сотовом телефоне не было. Сотовый телефон ремонту не подвергался, видимых сколов и царапин не имел (л.д. 44-46).

Суд считает возможным положить, показания 

<

данные изъяты> свидетеля Т.Е.В. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Также, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь, имеется крыльцо. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д. 9-10).

Протоколом выемки от 01.08.2023 в ходе, которой у потерпевшей Т.М.Г. были изъяты копии документов-товарный чек на сотовый телефон марки «Redmi 9A», фотографии коробки от сотового телефона марки «Redmi 19 А» (л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2023, в ходе которого осмотрены: 1) копия товарного чека на сотовый телефон марки «Redmi 9 А», на котором указано дата 14.09.2023 время 18 часов 18 минут, ПАО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Сумма 7 690,00 и 3 D 96L S KMR Dra 300. (расчет наличный); 2) копия коробки, на которой изображен сотовый телефон марки «Redmi 9 А Granite Gray» 2 GB RAM 32GB ROM, указан imei 1 №, imei 2 №. Дата производства 2022.06 (л.д. 52-55).

Постановлением о признании иных документов и приобщение их к уголовному делу от 01.08.2023, а именно копии документов: копия товарного чека на сотовый телефон марки «Redmi 9 А», коробки, на которой изображен сотовый телефон марки «Redmi 9 А, принадлежащие Т.М.Г. - хранить в материалах уголовного дела № 12301320051000242 (л.д. 56). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.08.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и понятых указал место совершения им преступления – кражи сотового телефона марки «Redmi 9 А» по 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что 14.07.2023 около 12 часов 55 минут, он тайно похитил с прилавка в магазине «Радуга», по 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий Т.М.Г. (69-75).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 г. в ходе которого, в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Красовой М.В. был осмотрен СD-R диск с копией видеозаписи с камеры видео наблюдения, установленной внутри магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>. CD-R- диск извлечен из конверта и вставлен в дисковод компьютера «CLN». СD-R диск с записью видеонаблюдения с камеры, установленной внутри магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении CD-R диска, высвечивается два файла: № №, отсутствует время и дата, просматривается торговый зал магазина «Радуга» в котором около кассы находится девочка, одетая в зеленую майку, штаны синего цвета. За девочкой в очереди стоит мужчина, одетый в майку красного цвета, синие шорты и черные сланцы. Мужчина периодически ходит по торговому залу магазина «Радуга», поднимает руки вверх. После мужчина подходит к девочке, стоящей возле прилавка магазина и что-то рассматривает. После мужчина отходит от прилавка и продолжает ходить по торговому залу магазина «Радуга». Далее девочка отходит от прилавка и идет на выход с магазина «Радуга», сразу к прилавку подходит мужчина, достает что-то, что не видно, кладет на прилавок и сразу же отходит от прилавка. Затем мужчина возвращается к прилавку, что- то берет с прилавка, что именно не видно. Со слов присутствующего при посмотрен видео подозреваемого ФИО1, на видеозаписи именно он, пояснил, что 14.07.2023 года в 12 часов 55 минут совершил хищение сотового телефона марки «Redmi 9 A» с прилавка кассы магазина «Радуга» расположенного по адресу: 

<

адрес>. О наличии видео - камеры в магазине «Радуга» не знал, думал, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, то есть считал, что он действует тайно во время хищения сотового телефона (л.д.65-66).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 08.08.2023 СD-R диска с копией видеозаписи с камеры видео наблюдения, установленной в торговом зале магазина «Радуга», расположенного по 

<

адрес> от 14.07.2023 (л.д. 68).

Суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, показаний потерпевшей о сумме, причиненного ущерба, показаний свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе расследования судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он, осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, и желал этого. 

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба для гражданина.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления, и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании подсудимый отвечал на поставленные вопросы, придерживался разработанной с его адвокатом линии защиты. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащими наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который проживает 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным. 

Учитывая, что по делу установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023. 

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

На момент постановления приговора ФИО1 не отбыл наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023, в связи, с чем суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного присоединения, не отбытого наказания к основному виду наказания в виде лишения свободы. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Поскольку ФИО1, настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью наружного видеонаблюдения с торгового зала «Радуга», расположенного по 

<

адрес>, хранить в материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба