Мотивированное 

решение

 Дело № 2-970/2019 

изготовлено 04.12.2019г. 76RS0011-01-2019-001342-40

Резолютивная часть 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Cедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и субсидий,

у с т а н о в и л :

ГКУ ЯО ЦЗН Угличского района обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и субсидий на открытие предпринимательской деятельности. Требования мотивированы тем, что ФИО2 10.01.2018г. при регистрации в государственном казённом учреждении Ярославской области Центре занятости населения Угличского района в качестве безработного, предъявила трудовую книжку №, из записей в которой следует, что она работала в ОАО «

<

данные изъяты>» с 18.10.2002г. по 13.10.2011г.

При занесении записей о трудовой деятельности ФИО2 в программный комплекс органов службы занятости и формировании карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы № от 10.01.2018г., специалистом центра занятости был выявлен факт пересечения периодов нахождения на учете в центре занятости и трудовой деятельностью в ОАО «

<

данные изъяты>». 

В результате сокрытия факта трудоустройства ответчиком было получено пособие по безработице незаконным путем по следующим периодам: с 11.02.2003г. по 22.09.2003г. в размере 14394 руб. 62 коп., с 30.11.2004г. по 19.12.2005г. в размере 33834 руб. 62 коп., с 01.12.2009г. по 23.12.2009г. в размере 3477 руб. 41 коп. 

Кроме того, ФИО2 были выделены по договору № 23 от 18.12.2009 г. финансовые средства (в виде субсидии) в сумме 58800 руб. Данная субсидия выдается безработным гражданам на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости из средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидий областному бюджету. Указанная субсидия выдается только гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Незаконно получая пособие по безработице, ответчик не имела и правовых оснований для получения указанной субсидии.

Кроме того, по договору № 129/Р от 26.12.2011 г. ответчику выделена субсидия в сумме 58800 руб. на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для безработных граждан. Названные финансовые средства в виде субсидии выделялись только безработным гражданам, открывшим ранее собственное дело. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств незаконным путем составляет 169306,59 руб. 

При предыдущих обращения в ЦЗН в 2003г., в 2004г. и 2009г. ответчик предъявляла другую трудовую книжку под номером №, скрывая факт наличия второй трудовой книжки.

03.04.2018г. ФИО2 было вручено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, однако деньги не возвращены. Просит взыскать указанные денежные средства с ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ГКУ ЯО ЦЗН Угличского р-на ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при первоначальном обращении ФИО2 в ЦЗН в 2003г., 2004г. и 2009г. ею была предъявлена трудовая книжка с номером №. В указанной трудовой книжке записей о ее работе в ОАО «

<

данные изъяты>» с 2002г. не было. В 2009 и 2011г. ответчице были выплачены субсидии в виде содействия для развития малого предпринимательства как лицу, признанному безработным. В 2018г. ФИО2 обратилась в ЦЗН для поиска подходящей работы и предъявила новую трудовую книжку, из записей в которой следует, что ФИО2 с 2002г. по 2011г. работала в ОАО «

<

данные изъяты>», т.е. в те периоды, когда она признавалась безработной и получала пособие по безработице и субсидии. Указанная запись в трудовой книжке для ЦЗН является доказательством незаконного получения ФИО2 произведенных ей выплат. ГКУ ЯО ЦЗН Угличского района не запрашивало сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2, поскольку факт отсутствия перечислений страховых вносов не означает, что лицо не работает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в периоды, когда она состояла на учете в центре занятости населения как безработная и получала пособие по безработице, а также субсидии на развитие малого предпринимательства, она в ОАО «

<

данные изъяты>» не работала. Трудовую книжку, которую она предъявляла в ЦЗН при постановке на учет, она потеряла, в связи с чем стала ее восстанавливать. В новой трудовой книжке ей были восстановлены записи о ее работе в Средней Азии. Что касается записи в трудовой книжке о ее работе в страховой компании «

<

данные изъяты>», то указанная запись ей была внесена в трудовую книжку фиктивно. Фактически трудовую деятельность в ОАО «

<

данные изъяты>» она осуществляла с 29.03.2010г. по 14.10.2011г. Для того, чтобы создать благоприятное впечатление на будущих работодателей, она попросила свою знакомую ФИО1- страхового агента сделать ей запись в трудовой книжке о ее работе в ОАО «

<

данные изъяты>» с 2002г. О том, что запись фиктивная можно сделать вывод из самой записи, поскольку указание о ее увольнении в 2011г. было сделано со ссылкой на КЗоТ, который уже много лет утратил свою силу в связи с принятием Трудового кодекса РФ. Кроме того, на печати страховой компании стоит наименование «для страховых документов», тогда как должна быть печать «для документов». Тот факт, что она работала в ОАО «

<

данные изъяты>» в период с 2010г по 2011г. также подтверждается сведениями ее индивидуального лицевого счета в ПФ РФ, из которого следует, что работодатель производил за нее отчисления только в указанный период времени.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца ГКУ ЯО ЦЗН Угличского района ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Суд приходит к такому выводу на основании представленных суду доказательств. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с обращениями в ГКУ ЯО ЦЗН Угличского района 11.02.2003г., 30.11.2004г. и 10.09.2009г. была зарегистрирована в качестве безработной и в периоды с 11.02.2003г. по 22.09.2003г., с 30.11.2004г. по 18.05.2005г. и с 01.12.2009г. по 23.12.2009г. получала пособие по безработице.

На основании договора № 23 от 18.12.2009г., заключенного между истцом и ФИО2, последняя организует малое предпринимательство, самозанятость, а ЦЗН обязуется выделить из средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидии областному бюджету 58800 руб. Условия данного договора сторонами исполнены, денежные средства ФИО2 перечислены.

В соответствии с договором № 129/Р от 26.12.2011 г. ФИО2 выделена субсидия в сумме 58800 руб. на создание одного дополнительного рабочего места для безработного гражданина. 

При постановке ФИО2 на учет в ЦЗН в качестве безработной, она предоставляла трудовую книжку №. При обращении ФИО2 в ЦЗН 11.02.2003г. из записи в ее трудовой книжке значилось, что она была уволена 23.01.2003г. с последнего места работы в качестве продавца ОАО «

<

данные изъяты>». При повторном обращении в ЦЗН ФИО2 последним местом работы значится ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО2 работала в должности заместителя директора до 14.11.2004г. При обращении в ЦЗН 10.09.2009г. ФИО2 представлена все та же трудовая книжка, из которой следовало, что ответчик была уволена 31.08.2009г. с последнего места работы с должности инспектора отделения 

<

данные изъяты>.

При обращении ФИО2 в ЦЗН для поиска работы в 2018г. ей представлена другая трудовая книжка с №, из сведений, содержащихся в которой, следует, что с 18.10.2002г. ФИО2 принята на должность специалиста по страхованию в ОАО «

<

данные изъяты>», а с 29.03.2010г. переведена на должность руководителя подразделения в г.Угличе, 13.10.2011г. уволена по собственному желанию по ст.31 КЗОТ.

Оценив сведения, содержащиеся в данной трудовой книжке, истец пришел к выводу о том, что в период получения пособия по безработице с 11.01.2003г. по 22.09.2003г., с 30.11.2004г. по 19.12.2005г. и 01.12.2009г. по 23.12.2009г., а также в период получения субсидии в декабре 2009г. и в декабре 2011г., ФИО2 имела постоянное место работы, безработной не являлась. По указанной причине перечисленные ей денежные средства, получены ответчиком незаконно.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды ФИО2 в ОАО «

<

данные изъяты>» не работала.

Из представленной САО «

<

данные изъяты>» информации следует, что ФИО2 работала в САО «

<

данные изъяты>» с 29.03.2010г. по 14.10.2011г. в должности представителя (г.Углич). При увольнении ФИО2 трудовую книжку не забрала, и она находится по настоящее время в САО «

<

данные изъяты>». Факт приема ответчика на работу с 29.03.2010г. в Ярославский филиал ОАО «

<

данные изъяты>» в качестве представителя (г.Углич) подтверждается приказом о принятии на работу № 14к от 29.03.2010г. Уволена ФИО2 14.10.2011г., что подтверждается приказом № 169к11 от 14.10.2011г. 

Из представленной копии трудовой книжки ФИО2 № также следует, что она работа в Ярославской филиале ОАО «

<

данные изъяты>» с 29.03.2010г. по 14.10.2011г. Факт работы ФИО2 в указанный период времени в ОАО «

<

данные изъяты>», креме того, подтверждается и сведениями, содержащимися в ее индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде РФ. 

Из записей в указанной трудовой книжке, следует, что в период с 13.05.2002г. по 23.01.2003г. ФИО2 работала на ОАО «

<

данные изъяты>» в должности продавца. С 23.12.2003г. по 14.11.2004г. ФИО2 работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора. В период с 19.09.2005г. по 19.12.2005г. ответчица осуществляла профессиональное обучение в Профессиональном училище 

<

данные изъяты>. В период с 22.05.2006г. по 31.08.2009г. ФИО2 работала в Угличском отделении 

<

данные изъяты>. 

Факт работы ФИО2 в указанные периоды подтверждается также сведениями ее индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ. При этом пересечения периодов нахождения ФИО2 на учете в центре занятости населения и трудовой деятельности не имеется.

При таких обстоятельствах суд доводы ответчика ФИО2 о том, что при восстановлении трудовой книжки, которую она считала утерянной, а фактически находящуюся по сей день в САО «

<

данные изъяты>», в нее были внесены недостоверные сведения, считает обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

Из представленной в ЦЗН в 2018г. трудовой книжки ФИО2 за номером № следует, что номера приказов и даты их издания о приеме ее на работу и увольнении в ОАО «

<

данные изъяты>» не совпадают с номерами приказов и датами из издания, представленными САО «

<

данные изъяты>». Запись об увольнении ФИО2 сделана со ссылкой на норму закона- Кодекса законов о труде, который на момент ее увольнения утратил свою законную силу. Данная запись не соответствует записи об увольнении, имеющейся в трудовой книжке, представленной САО «

<

данные изъяты>». 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пособия по безработице и субсидии на развитее малого предпринимательства и организации дополнительного рабочего места для безработных граждан были выплачены ФИО2 в периоды, когда она не осуществляла трудовую деятельность, что свидетельствует о законности получения ответчицей указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района о взыскании с ФИО2 незаконно полученного пособия по безработице и субсидии на открытие предпринимательской деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова