Дело № 2-5766/2025 (12RS0003-02-2025-005783-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 137520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 63700 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано, с чем истец не согласен.

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», ФИО2 - застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов (л.д.8).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом вместе с указанным заявлением представлен страховщику договор на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, заключенный ФИО1 (заказчиком) с ФИО3 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: оформление ДТП от 

<

дата> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; фотографирование картины места ДТП; составление схемы и извещения о ДТП; консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.54).

Факт оказания услуг по названному договору достоверно подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП (л.д.4-5).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 

<

дата>.

<

дата> ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 38200 руб., с учетом износа – 30200 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение 30200 руб., нотариальные расходы 1820 руб.

В письме от 

<

дата> АО «СОГАЗ» уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить убытки, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку. В обоснование заявленных требований потерпевшим АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер>р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 82035 руб., с учетом износа - 59725 руб.

<

дата> страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 63700 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз. Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 34700 руб., с учётом износа – 26500 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 93900 руб.

Решение финансового уполномоченного от 

<

дата> исполнено страховщиком 

<

дата> в части взыскания убытков в размере 63700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (л.д.117 оборотная сторона).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд руководствуется статьей 3 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 (пункт 39), а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и как следствие, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 

<

дата>, а с 

<

дата> начинается период просрочки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) к заключению экспертизы, составленной по инициативе страховщика, соответственно, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «НИЦ «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 38200 руб.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 38200 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день исполнения решения финансового уполномоченного) составит 136374 руб. (1% от 38200 руб. * 357 дней). Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 29280 руб. (1% от 8000 руб. * 366 дней). Общая сумма неустойки составляет 165654 руб., однако истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 137520 руб. 

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составит 4000 руб. (8000 руб. * 50 %).

АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в досудебном порядке признается судом несостоятельным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение требований Закона о финансовом уполномоченном, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме было нарушено, начиная со дня истечения установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения 20-дневного срока со дня обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 304 руб. (л.д.56, 76 руб. * 4) Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в его пользу указанных судебных расходов.

Расходы истца в размере 10000 руб. (л.д.34) на составление заключения ИП ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер> суд не признает необходимыми, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и данное заключение не положено в основу принятого по делу решения (абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8365 руб., из которых 5365 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку в размере 137520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оценке и почтовых расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8365 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И. 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года