№1-29-2018

П Р И Г О В О Р

Именем РФ 

г. Красновишерск 03 мая 2018 г

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А..

- подсудимого ФИО1,

-потерпевшего Б.В.В.,

- представителя потерпевшего – Б.Н.Н.,

защитника Романова В.В., 

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, что привлекло по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 августа 2017 года подсудимый ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял автомобилем марки «KIA Spectra», государственный знак № региона.

В вышеуказанный период времени, подсудимый ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на 67 км автодороги Соликамск – Красновишерск Красновишерского района Пермского края, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость движения должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, ФИО1 двигался на вышеуказанном автомобиле со скоростью около 100 км в час, что не обеспечивало ему постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, из – за алкогольного опьянения и неверно выбранной скорости, ФИО1 не предпринял меры к снижению скорости, не справился с управлением, потеряв контроль над автомобилем, в связи с чем выехал на встречную полосу, затем на обочину автодороги, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с металлической опорой, на которой находился дорожный знак, что привело к последующему съезду автомобиля в кювет.

При этом, ФИО2 , кроме этого, было допущено и нарушение, предусмотренное п. 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, так как находящийся в салоне автомашины потерпевший Б. был не пристегнут ремнем безопасности.

В результате вышеуказанного, при столкновении автомобиля с металлической опорой дорожного знака, пассажира автомобиля «KIA Spectra» - Б.В.В. выбросило из салона автомобиля через заднее ветровое стекло на землю, в результате чего Б.В.В. получил закрытую травму грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер с повреждениями легких, скоплением крови и воздуха в плевральных полостях, а так же закрытый перелом лучевой кости правого предплечья, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого следует, что в период предварительного следствия ФИО1 пояснял, что по факту нарушения ПДД при управлении автомобилем «Киа спектра» гос. номер № рег., в состоянии алкогольного опьянения 21 августа 2017 года на 67 км автодороги Красновишерск – Соликамск, в результате которого пассажиру автомобиля Б.В.В., были причинены тяжкие повреждения, признает себя виновным полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 196 – 198 т.1).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что скорость управляемого им автомобиля непосредственно в момент ДТП составляла около 100 км в час ( л.д. 119 – 121 т.1), 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Представитель потерпевшего Б.Н.Н. пояснила в судебном заседании, что Б.В.В. является её супругом. 21 августа 2017 года она шла с супругом из гостей, затем тот куда – то ушел, на следующий день узнала, что Б. в больнице, в связи с ДТП.

В последующем от Ч.А.В. и Р. узнала, что они, а так же Б. находились в машине ФИО2, при этом последний управлял автомашиной непосредственно перед ДТП.

Ч.А.В. и Р. сказали ей, что Б. во время движения автомобиля не мешал управлять автомобилем ФИО2, так как всю дорогу спал.

Подтверждает, что в результате ДТП Б. получил различные травмы, от которых испытывал физическую боль, после выписки из больницы был вынужден спать исключительно на спине, не мог ничего делать одной рукой, принимал обезболивающие таблетки, ему ставили для снятия боли соответствующие уколы.

Поддерживает исковые требования Б. по возмещению морального вреда, просит учесть, что из заявленных 150 000 тысяч исковых требований, ФИО1 уже 65 000 рублей заплатил, просит взыскать с того в пользу Б. еще 85 тысяч рублей. 

Свидетель К.А.Е. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД, получив сообщение о ДТП, прибыл на 67 км автодороги Соликамск – Красновишерск, где обнаружил автомобиль в кювете, рядом с которым находился ФИО1, который пояснил, что управлял данным автомобилем.

Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование Лаухина на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено 0,91% миллиграмма этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что подтвердило нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

С данными выводами ФИО1 был согласен, их не оспаривал, в связи с чем были составлены и ФИО2 подписаны все документы, подтверждающие нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.А.Ю. пояснил, что что являясь инспектором ДПС, прибыл совместно с К.А.Е. на место ДТП, где был обнаружен ФИО1, а так же в кювете автомобиль, которым тот управлял.

К.А.Е. начал освидетельствование Лаухина на состояние алкогольного опьянения, а он (Г.А.Ю.) начал осматривать место происшествия.

В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на проезжей части были обнаружены следы от колес транспортных средств, при этом никаких частей от автомобиля на проезжей части не было.

Было понятно, что водитель ФИО1 не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу движения, где наехал на дорожный знак.

К моменту их приезда, находившийся перед ДТП в салоне автомобиля ФИО3 был уже госпитализирован с телесными повреждениями.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.Д. следует, что он занимался осмотром места ДТП, в кювете был обнаружен автомобиль, которым управлял перед ДТП ФИО1.

ФИО1 находился рядом с автомобилем, о происшествии ничего пояснить не мог, при этом не говорил, что бы ему кто - то мешал управлять автомобилем либо кто – то «врезался» в его автомобиль. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что тот и сам не отрицал.

В результате освидетельствования ФИО2 инспектором К.А.Е. было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имелось наличие этилового спирта в количестве 0,91 мг/л.( л.д. 15 -17 т.2).

Из протокола (л.д. 30т.1) следует, что ФИО1 согласен с тем, что управлял в момент вышеуказанного ДТП автомобилем «Киа Спектра»в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования ФИО2, зафиксировавшего в выдыхаемом им воздухе наличия этилового спирта в количестве 0,91 мг/л.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.Ф. следует, что в период следствия он пояснял, что 21 августа 2017 года около 23 часов он увидел на автодороге Соликамск – Красновишерск автомобиль в кювете, рядом с которым находился водитель, с признаками алкогольного опьянения.

Пассажир автомобиля имел телесные повреждения, после приезда «Скорой помощи» тот был госпитализирован. (т.1 л.д.116 -117). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что в период предварительного следствия она поясняла следующее.

У нее дома 21 августа 2017 года она, Р., а так же ФИО1 и Б. распивали спиртные напитки, после чего вчетвером поехали в 

<

адрес>, машиной управлял ФИО1.

В процессе движения Б. спал, вести автомобиль Лаухину никто не мешал.

Управляя автомобилем, ФИО1 потянулся за зажигалкой, автомобиль занесло влево, после чего произошло столкновение автомобиля с дорожным знаком.

После этого Б. обнаружили на земле, тот хрипел, ничего не говорил (л.д.134 – 135 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Г.Г. следует, что в период предварительного следствия он пояснял следующее.

21 августа 2017 года он, Б., Ч.А.В. и ФИО1 распивали спиртное, после чего решили ехать в другое место, с целью продолжения распивания спиртного.

Они вчетвером сели в машину и поехали, за рулем сидел ФИО1. Б. всю дорогу спал, Лаухина никто не отвлекал.

Что произошло далее, не помнит, очнулся в машине в кювете. Б. лежал на земле, ничего не говорил (л.д.140 -141 т.1).

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.В.И. следует, что Ч.А.В. ей рассказывала, что попала в ДТП на автомобиле ФИО2, когда кроме них в автомобиле были еще Р. и Б., последний при этом получил телесные повреждения.

Ч.А.В. говорила ему, что позднее ФИО1 спрашивал у неё, кто в них «сзади въехал», ему (М.В.И.) Ч.А.В. сказала, что не видела, что бы в автомобиль кто - то въехал. Кроме этого, Ч.А.В. ему сказала, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.240 – 241 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Т.В. следует, что она подтверждала факт употребления спиртного ФИО2, перед тем как произошло ДТП, в котором пострадал Б.. 

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы, у Б.В.В. была обнаружена закрытая травма грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер с повреждением легких и скоплением крови и воздуха в плевральных полостях, а так же закрытый перелом лучевой кости правого предплечья.

Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 66 -67 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина гос. номер № рег. находится в кювете с левой стороны по направлению в 

<

адрес>, у задней части автомобиля на земле лежит металлическая опора дорожного знака (л.д.15 – 18 т.1).

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что какие – либо следы, характерные для контактирования автомобиля «KIA Spectra» с другим транспортным средством (движущимся сзади в попутном направлении), на автомобиле «KIA Spectra» отсутствуют.

В рассматриваемом дорожно – транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «KIA Spectra» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил.(л.д. 86 -88 т.1).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 высказывались различные версии причин дорожно – транспортного происшествия. 

Так, из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 119 – 122 т.1, 132 -133 т.1) следует, что он причиной ДТП он называл первоначально то, что во время движения ему мешал Б., который хватался за него, дергал его и т.д.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что возможной причиной ДТП ФИО1 называл «удар в заднюю часть автомобиля иным автомобилем» (л.д. 148 -149).

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетелей Ч.А.В. и Р.Г.Г. следует, что данные лица отрицают, что Б. мешал управлять ФИО2 транспортным средством; так же данные лица не подтверждают, что в момент ДТП на месте происшествия находился какой – либо иной автомобиль.

Не доверять данным показаниям нет оснований, показания данных лиц судом берутся за основу, а доводы ФИО2 в этой части расцениваются как способ защиты.

При этом, судом учитывается, что при осмотре места происшествия не зафиксировано наличие каких – либо деталей автомобиля на проезжей части, что свидетельствует об отсутствии контактов транспортных средств непосредственно перед тем, как автомобиль под управлением ФИО1 оказался в кювете.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось и нарушение п.1.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а поэтому он из обвинения ФИО2 подлежит исключению. 

Доводы защиты о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие нарушения Правил дорожного движения со стороны потерпевшего, так как тот не пристегнулся ремнем безопасности, судом во внимание не принимаются. 

Согласно п 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Одновременно, вопреки доводам защиты, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, судом не установлено и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

При назначении наказании учитывается, что преступление, совершенное по неосторожности, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба (вреда), принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, 

Вместе с тем, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления средней тяжести, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно, так как он представляет повышенную опасность для общества, а оснований для применения правил ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ, обстоятельств совершения преступления и данных личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания, так как это будет способствовать его исправлению.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда на виновное лицо может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшего – Б.Н.Н. аргументировано подтвердила о наличии морального вреда, полученного потерпевшим Б.В.В. – тот находился в больнице, после выписки из больницы испытывал боль, ему длительный период ставили обезболивающие уколы, одна рука долгое время не действовала, Б. был вынужден спать на спине, что так же доставляло неудобства.

Полагает, что из исковых требований на сумму 150 000 рублей, ФИО1 оплатил в период следствия 65 000 рублей, в связи с чем уточняет исковые требования по возмещению морального вреда, просит взыскать кроме выплаченных ранее, еще 85 тысяч рублей. 

Суд считает, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред – как нравственные, так и физические страдания, - он длительный период испытывал дискомфорт в связи с полученной травмой, был ограничен в движении рукой, испытывал физическую боль.

Вместе с тем, учитывая характер полученных телесных повреждений, степень нравственных страданий потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 151 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему Б.В.В., в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований потерпевшему Б.В.В. отказать.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться по вызову в филиал по Красновишерскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о явке в колонию поселения для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время следования для отбывания наказания в колонию поселения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С. Г. Кокоулин

Верно

Судья С. Г. Кокоулин

На основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июня 2018 года приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Вещественные доказательства - автомобиль «KIA Spectra» гос.номер № регион возвратить законному владельцу ФИО1, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Верно

Судья Красновишеского суда С. Г. Кокоулин

Подлинный приговор находится в уголовном деле № 1-29/2018, хранящемся в Красновишерском районном суде Пермского края