УИД 50RS0№-17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО2 автомобиль марки Тойота Королла, 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 (жене) для проведения ремонта. Сумма ремонта была оценена ответчиком в 

<

данные изъяты>, на что истцом было дано согласие на проведение ремонта. По поручению ответчика были куплены необходимые запчасти на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил перевести ему 

<

данные изъяты> за ремонт, в результате чего истцом был осуществлен перевод указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что автомобиль готов. Приехав за автомобилем и осмотрев его, истец был недоволен качеством проведенного ремонта, указав на недостатки, которые согласился исправить ответчик. Истцом была передана ответчику вторая половина денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Через пять дней автомобиль пригнали ответчику для устранения дефектов, однако, по прошествии двух недель дефекты устранены не были. Ответчик уверял, что исправит дефекты, однако так их и не исправил. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, в которой обязался вернуть полученные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчик не вернул. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по г/о Истра, но ответа так и не получил. 

В результате некачественного ремонта, истец был вынужден отдать свой автомобиль на ремонт в автосервис, автомобиль был отремонтирован, но в результате истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость заднего фонаря), а также компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, частично возражал против удовлетворения требований, пояснил, что готов выплатить только 

<

данные изъяты> частями. 

3- е лицо: ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело без ее участия, требования истца поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО2 автомобиль марки Тойота Королла, 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 (жене) для проведения ремонта после дорожно- транспортного происшествия. Сумма ремонта была оговорена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. По поручению ответчика были куплены необходимые запчасти на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил перевести первую часть денежных средств в счет ремонта - 

<

данные изъяты>, истцом был осуществлен перевод указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал забирать автомобиль с ремонта, однако при осмотре им были выявлены дефекты, качество проведенных ремонтных работ истца не устроило. Ответчик согласился исправить недостатки, в результате чего истцом была передана ответчику вторая часть за ремонт 

<

данные изъяты> Всего истец передал ответчику 

<

данные изъяты> 

Автомобиль истец пригнал на доработку дефектов через пять дней, однако по прошествии двух недель ответчик дефекты не устранил, но обещал их исправить в ближайшее время. 

В результате, дефекты ответчиком так не были устранены, ответчик согласился вернуть полученные за ремонт денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку, в которой обязался вернуть взятые им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В указанный в расписке срок, ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГСК «Осташево» за проведением ремонта автомобиля, согласно заказ- наряду № (л.д.7-8) стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлено о вычете 

<

данные изъяты>, которые пошли на замену заднего фонаря, такие работы с ответчиком не оговаривались. 

Таким образом, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве понесенных затрат на некачественный ремонт автомобиля, а также компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с тем, что истец обращался к нему за ремонтом указанного автомобиля. Согласился также с тем, что он не смог произвести качественно ремонтные работы, в связи с чем и согласился вернуть деньги. 

Согласно заказ - наряду ГСК «Осташево» на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., автомобилю были проведены работы по замене заднего левого крыла 

<

данные изъяты>, замена левого порога 

<

данные изъяты>, окрас заднего левого крыла 

<

данные изъяты>, окрас порога 

<

данные изъяты>, окрас + ремонт левой передней двери 

<

данные изъяты>+ ремонт задней левой двери 

<

данные изъяты>, окрас левого переднего крыла 

<

данные изъяты> рублей, замена левой задней четверти кузова 

<

данные изъяты>, окрас заднего бампера 

<

данные изъяты>, замена панели левого фонаря 

<

данные изъяты>, ремонт брызговика левого переднего крыла 

<

данные изъяты>, ремонт и устранение дефекта внутренней части заднего левого крыла 10000 рублей; запасные части: крыло заднее левое 

<

данные изъяты>, порог левый 

<

данные изъяты>, бампер задний 

<

данные изъяты>, панель левая четверть 

<

данные изъяты> рублей, панель заднего фонаря левого 

<

данные изъяты>, подкрылок передний левый 

<

данные изъяты>, кронштейн заднего бампера левый 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.7-8).

Ответчик не согласился с объемом произведенных работ, указав, что после проведения им ремонтных работ автомобиль участвовал в дорожно- транспортном происшествии, и замена левого порога, панели левого фонаря, а также приобретение левого порога, панели левой четверти, подкрылка переднего левого, кронштейна заднего бампера левый связаны с новым дорожно- транспортным происшествием. На него не должны возлагаться такие расходы. 

Истец с этими обстоятельствами согласился.

При исключении из сметы стоимости замены левого порога, окраса порога, замены панели левого фонаря стоимость ремонтных работ составит 

<

данные изъяты>. При исключении из сметы запасных частей стоимости порога левого, панели левой четверти, панели заднего фонаря левого, подкрылка переднего левого, кронштейна заднего бампера левого стоимость запасных частей составит 

<

данные изъяты>, и всего по ремонты и запасным частям 

<

данные изъяты> 

С учетом того, что ответчик подтвердил факт производства некачественных работ, а также необходимость несения расходов по его устранению, суд видит возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов в связи с некачественным ремонтом автомобиля. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей. На нарушение личных неимущественных прав истца сторона не ссылается, в связи с чем суд правовых оснований для компенсации морального вреда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов в связи с некачественным ремонтом автомобиля- 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>