Дело № 2 – 3081/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера серии № от 11.04.2018 г., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих требований указав, что 10 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> по материалам исполнительного производства №-ИП от 10.03.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от 29.02.2016 г., выданным Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № от 28.01.2016 г. с предметом исполнения: задолженность в размере 947 000 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 Арест указанного транспортного средства произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО6 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2015 г. Запрет на регистрационные действия наложили после того, как истец стал собственником.

Истец просит снять арест (запрет на регистрационные действия) с транспортного средства легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением № от 10.08.2017 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, полагала, что истец в интересах должника по исполнительному производству пытается скрыть указанный автомобиль от ареста. На дату ареста автомобиль был зарегистрирован на его собственника ФИО5, а истец собственником спорного автомобиля не является.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль у ФИО1 покупал для своих личных нужд, договор составили 16 октября 2015 года, когда приехали в ГИБДД, сотрудник сделал свои отметки, что номера сходятся, но авто не переоформили из-за имеющихся в нем повреждений. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: 

<

адрес> возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо судебный пристав-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 947 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 10.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 947 000 руб., в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО5

10 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2015 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому продавец продал транспортное средство 

<

данные изъяты> за 220 000 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании, при этом титульное право собственности не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал ФИО4 спорный автомобиль за 220 000 рублей.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 06.04.2017 г., выданному ПАО СК «Росгосстрах» на транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником и страхователем указан ФИО4

Суд отмечает, что иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Поэтому поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

Вместе с тем, ФИО1 по существу не является собственником либо титульным владельцем спорного имущества, а следовательно, надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.