Дело № 2-148/2023 УИД 76RS0022-01-2022-002961-80

м.р. 31.07.2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО «АСКО», А. о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, А., ПАО «АСКО» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан г.р.з. № под управлением А. и БМВ, г.р.з. отсутствует, под управлением М. Виновным в ДТП признан водитель А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест», подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила с учетом износа 117 700 руб., без учета износа – 208 892,12 руб. Заявление в АО ГСК «Югория», которое является представителем РСА, о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 117 700 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 5 500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.1 требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан г.р.з. № под управлением А. и БМВ, г.р.з. отсутствует, под управлением собственника М. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи М. продал автомобиль БМВ, г.р.з. отсутствует.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель А. совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ, г.р.з. отсутствует.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель А., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», автогражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Анэкс» повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. вновь обратился в ПАО «Аско-Страхование» с требование о возмещении убытков. 

М. обратился в ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 208 892,12 руб., с учетом износа – 117 700 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования М. оставлены без удовлетворения, поскольку по заключению ООО «Авто-АЗМ» повреждения транспортного средства БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 

АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указало, что решение по обращению будет принято после предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» потребовало вновь предоставить авто на осмотр.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП О. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по единой методике без учета износа составляет 211 100 руб., с учетом износа – 188 100 руб. 

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП О. не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, факт причинения повреждений на автомобиле БМВ подтверждается иными материалами дела. Так, в письменных объяснениях в материале ГИБДД по факту ДТП водитель А. указал, что двигался с места парковки задним ходом, произвел столкновение с автомобилем БМВ, буксировочным крюком помял дверь автомобиля БМВ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на повреждение обеих левых дверей автомобиля БМВ и повреждения заднего бампера и буксировочного крюка автомобиля Рено. Также эксперт в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установил наличие на автомобиле Рено буксировочного крюка, который находился в плотном контакте с элементами левой части кузова БМВ.

Согласно рецензии ООО «Ранэ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу АО ГСК «Югория» заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики в части определения стоимости запасных частей, ЛКМ, величины трудоемкости на работы, оформления, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.«ж» ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая, что М. в качестве способа возмещения убытков указал выплату страхового возмещения, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой определяется в соответствии с размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом заявленных требований истца сумма ущерба составляет 117 700 руб. 

В части определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 указанной статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло до отзыва лицензии, в настоящее время ПАО «АСКО» (до переименования - ПАО «АСКО-Страхование») является действующей организацией, отвечает по заключенным договорам ОСАГО, ПАО «АСКО-Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть возложена на ПАО «АСКО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 850 руб. Учитывая обстоятельства дела, степень вины страховой компании в нарушении прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре на получение страхового возмещения нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 500 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ПАО «АСКО» в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «АСКО» /ИНН 

<

***>/ в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № страховое возмещение в размере 117 700 руб., штраф в размере 58 850 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 500 руб., всего 229 604 руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова