дело № 1-289/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Мельникова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

представителя потерпевшего ВОАО «Химпром» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 пытался совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 08 часов 00 минут ФИО4 на автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «№» двигался по дороге, ведущей к заводу ВОАО «Химпром», встретил двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложивших ФИО4 совершить тайное хищение металлолома из цеха ВОАО «Химпром», на что ФИО4 согласился, вступив с этими лицами в предварительный сговор. Согласно достигнутой договоренности, они должны были проникнуть на территорию ВОАО «Химпром», тайно похитить металлолом, который впоследствии продать, а вырученные от продажи деньги разделить между собой. 

<

ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приехали к цеху, расположенному на территории ВОАО «Химпром», по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Промысловая, д. 23.

Лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из автомашины марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «№», а ФИО4 отогнал автомобиль на стоянку, расположенную неподалеку от ВОАО «Химпром», и взял из автомобиля ножовку по металлу, чтобы распиливать металлические предметы.

Подойдя к зданию цеха, ФИО4 увидел, что навесной замок двери цеха был открыт. Одно неустановленное лицо сняло замок с двери, и они втроем незаконно проникли в помещение цеха, закрылись изнутри и пытались похитить: электродвигатель массой 102 кг стоимостью 918 рублей; металлические детали (трубы, вентиля, разукомплектованный электродвигатель, общей массой 184,2 кг стоимостью 1657 рублей 80 копеек); сварочный аппарат разукомплектованный массой 174 кг стоимостью 1566 рублей; демонтированные электроприводы, тиски, фланцы массой 182,4 кг стоимостью 2188 рублей 80 копеек; демонтированный токоподводящий кабель освещения корпуса из меди массой 57 кг стоимостью 15675 рублей; демонтированный токоподводящий кабель освещения корпуса из алюминия массой 4 кг стоимостью 228 рублей; изделия технические, лебедку, электропривод массой 141 кг стоимостью 1269 рублей; тележку для баллонов, металлический инструмент, кастрюли, светильник (кобра) арматуру, огнетушитель, батарею, ведро, лом общей массой 149,2 кг стоимостью 1342 рублей 80 копеек; редуктор привода задвижки массой 69,2 кг стоимостью 622 рублей 80 копеек; трубу металлическую (цветной металл) массой 31 кг стоимостью 4565 рублей, а всего на общую сумму 30033 рубля 20 копеек, принадлежащие ВОАО «Химпром».

Однако ФИО4 довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны ВОАО «Химпром» на месте совершения преступления, а лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ВОАО «Химпром» – ФИО1 в судебном заседании согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО4 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО4 общественно опасного деяния, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО4 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО4: ранее не судим (т. 1 л.д. 185), по месту жительства регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 87), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 186, 188). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ – в виде исправительных работ. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительную обязанность. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

ножовку по металлу, навесной замок, ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, – передать в ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограда, где хранить до расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

электродвигатель, металлические детали: трубы, вентиль, разукомплектованный электродвигатель, сварочный аппарат разукомплектованный, демонтированные электроприводы, тиски, фланцы, демонтированный токоподводящий кабель освещения корпуса из меди, демонтированный токоподводящий кабель освещения корпуса из алюминия, изделия технические, лебедку, электропривод, тележку для баллонов, металлический инструмент, кастрюли, светильник (кобра), арматуру, огнетушитель, батарею, ведро, лом, редуктор привода задвижки, трубу металлическую, переданные представителю потерпевшего ФИО2, – оставить на хранении в ОАО «Химпром», где хранить до расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

автомобиль марки ВАЗ 11193 г/н № регион, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО3, – возвратить ФИО3, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

ножовку по металлу, навесной замок, ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, – передать в ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограда, где хранить до расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

электродвигатель, металлические детали: трубы, вентиль, разукомплектованный электродвигатель, сварочный аппарат разукомплектованный, демонтированные электроприводы, тиски, фланцы, демонтированный токоподводящий кабель освещения корпуса из меди, демонтированный токоподводящий кабель освещения корпуса из алюминия, изделия технические, лебедку, электропривод, тележку для баллонов, металлический инструмент, кастрюли, светильник (кобра), арматуру, огнетушитель, батарею, ведро, лом, редуктор привода задвижки, трубу металлическую, переданные представителю потерпевшего ФИО2, – оставить на хранении в ОАО «Химпром», где хранить до расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

автомобиль марки ВАЗ 11193 г/н № регион, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО3, – возвратить ФИО3, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –