Дело №ж 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Сатка «22» июня 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Загайнова Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9,

его защитника Мисюковой Л.Н.,

при секретаре Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Ф от 13 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 мая 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №196 от 23 июля 2013 года), а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около дома № 17 по ул. Профессиональная в пос. Бердяуш Саткинского района Челябинской области управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО9, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину не признавал и не признает, ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, не управлял, а управлял ФИО; документы, представленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ; его вина не доказана, просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района, прекратить дело об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ст. 24.5 КРФоАП ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО9 настаивал на доводах жалобы, пояснив, что не отрицает, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, просто сидел на месте водителя, свидетель Ганасенко тоже был в состоянии алкогольного опьянения сидел на заднем сиденье, а автомобилем управлял ФИО10, который был трезв; в протоколах расписывался не читая, пояснения писал под диктовку, копии получал, но не читал; освидетельствование на состояние опьянения на месте (с его согласия) проведено с нарушениями законодательства: при нем пакет с мундштуком не вскрывался, ему дали прибор уже с мундштуком, и нет видеозаписи движения его автомобиля под его управлением, нарушения также в том, что не поверили его свидетелям; не соблюден порядок привлечения его к ответственности, хотя сам не знает верный порядок. Понятых позвали после его освидетельствования, прибор показал у него состояние алкогольного опьянения, результат ему показали - примерно 1,22 промилле. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО9, просмотрев в судебном заседании видеозапись освидетельствования ФИО9 и видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФоАП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО7 произведено в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с применением видеофиксации, с использованием технического средства измерения – «ЛИОН», обеспечивающего отражение результатов освидетельствования и на бумажном носителе, у ФИО9 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,22 мг/л, что зафиксировано и на видеозаписи, и установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО9 (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО9 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и нашло отражение на видеозаписи.

Согласно представленной копии, свидетельство о поверке № средства измерений – анализатор паров этанола Lion Alcolmeter мод. SD-400 Г/р СИ №, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку ФИО9 при подписании акта освидетельствования с показаниями технического средства – 1,22 мг/л с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил собственноручно и удостоверил своими подписями (л.д. 3), то и оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. В этом случае правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО9, оспаривающего факт управления транспортным средством, опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, пояснивших, что на месте, при составлении административных протоколов, ФИО9 факт управления автомобиля не оспаривал, и с сотрудниками ДПС он не знаком, а исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД не может являться единственным основанием к заинтересованности ФИО7 и ФИО3 в исходе дела, что данные свидетели и подтвердили как в суде 1-й, так и 2-й инстанции, пояснив, что с ФИО9 знакомы не были и заинтересованности у них в исходе дела не имеется. 

К показаниям ФИО9, свидетелей ФИО2 и ФИО, что автомобилем управлял ФИО, суд относится критически, так как данная версия была выдвинута спустя некоторое время после событий по делу, данную версию опровергли в суде сотрудник ДПС ФИО3, понятые ФИО4 и ФИО5, которые настаивали, что ФИО9 был один, в его автомобиле больше никого не было, к сотрудникам ГИБДД никто не подходил, и не сообщал, о том, что не ФИО9, а кто-то другой управлял автомобилем; свидетели ФИО6 и ФИО являются знакомыми ФИО9, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы защиты, что ФИО6 и ФИО своими подписями удостоверили, что предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и не были привлечены мировым судьей к административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, что свидетельствует о правдивости их показаний и опровергает показания вышеуказанных сотрудников ГИБДД и понятых - не могут поставить под сомнение оценку, данную мировым судьей показаниям указанных свидетелей, поскольку вывод мирового судьи основан на оценке совокупности доказательств по делу. 

Доводы защиты, что на видеозаписи ФИО9 не говорил, что управлял автомобилем, что означает, что автомобилем управлял ФИО, не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи, ДПС ФИО7, в присутствии ФИО9 сообщал понятым, что им проводится освидетельствование лица, управлявшего автомобилем, на состояние опьянения; кроме того, довод защиты, что автомобилем управлял ФИО, является только предположением.

Доводы стороны защиты, что нарушен порядок освидетельствования, участие понятых, которые участвовали по очереди, им не был разъяснен порядок проводимых действий, что является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не достоверными; нарушен порядок составления процессуальных документов и порядок привлечения его к административной ответственности, судья не может признать убедительными, поскольку данные доводы опровергли в суде понятые ФИО4 и ФИО5, подтвердившие, что они своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, содержание протокола и результаты освидетельствования, одновременно производилась и видеозапись, суду понятые также пояснили, что их остановили сотрудники ГИБДД по очереди, но при этом оба понятых излагали обстоятельства аналогичным образом, и их показания согласуются и с показаниями ФИО3 и ФИО7 То обстоятельство, что понятые не помнят подробностей и последовательности событий, не может являться единственным и достаточным основанием, чтобы поставить под сомнение достоверность процессуальных документов, которые подписал ФИО9 без каких-либо замечаний, пояснив, что доверял сотрудникам ГИБДД. 

Доводы ФИО8, что он не видел момента вскрытия индивидуальной упаковки с мундштуком, суд находит надуманными, поскольку все процессуальные действий сотрудниками ГИБДД производились в присутствии ФИО9, и с его согласия, версия об оспаривании порядка освидетельствования была выдвинута спустя некоторое время после событий, на месте у ФИО9 замечаний к действиям сотрудников ГИБДД не было; кроме того, сам ФИО9, ссылаясь на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, не смог в суде пояснить, в чем именно, по его мнению, заключаются данные нарушения.

Факт управления водителем ФИО9, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 4). Кроме того, согласно видеозаписи, ИДПС ГИБДД ФИО7, в присутствии ФИО9 сообщил, что производится освидетельствование на состояние опьянения лица, управлявшего автомобилем. 

Свидетель ФИО3 в суде настаивал, что, видел движение автомобиля ВАЗ 2109 под управлением ФИО9, по внешнему виду которого – покраснение, отечность лица, возникло подозрение на состояние опьянения у водителя, и, увидев, что он развернулся и возвращается, Дьяков остановился, который был в автомобиле один, мундштук был новый, извлечен из упаковки, на месте водитель не заявлял, что автомобилем управлял кто-то другой и был со всем согласен, впервые о версии управления автомобилем другим лицом он услышал в суде. ФИО9 на месте позвонил кому- то и пришел мужчина, до этого к ним никто не подходил. 

Аналогичные показаниям ФИО3 давал в суде 1-й инстанции и свидетель ФИО7, который также настаивал, что видел, как движущимся автомобилем управляя ФИО9

Свидетель ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине запчасти, 

<

адрес>, когда перед обедом заходил сначала Дьяков и ФИО в магазин, которые приехали на автомобиле ВАЗ 2109 серо зеленого цвета – приехал за рулем ФИО, минут через 15 подъехали 2 сотрудника ГИБДД, через некоторое время она пошла в продуктовый магазин, и видела, как на капоте патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД разложили бумаги, Дьяков что-то подписывал, при этом ФИО стоял возле автомобиля ВАЗ 2109, как уезжал автомобиль ВАЗ 2109 и кто был за рулем, она не видела.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают доказательств по делу, и не свидетельствуют о невиновности ФИО9, поскольку сама она не была непосредственным очевидцем событий, кроме того, ее показания противоречат видеофиксации, и показаниям ФИО9, о том, что все процессуальные документы составлялись ФИО7 в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье находился и ФИО9, при этом ФИО1 также подтвердила, что ФИО9 с сотрудниками ГИБДД находился один. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО9, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО9 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, подписал указанные документы без замечаний, не сообщали, о каких либо возражениях со стороны ФИО9 и понятые в суде. Доводы ФИО9 о заполнении им протоколов под диктовку сотрудников ДПС – не соответствуют действительности, так как опровергаются видеозаписью.

Представленные и приобщенные к делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в их совокупности - достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, квалификация содеянного ФИО9 также сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не указал таких нарушений и ФИО9 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФоАП, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФоАП, ФИО9 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО9 в установленном законом порядке (л.д. 1), что подтвердил ФИО9 и в суде, а то обстоятельство, что он не ознакомился с копиями документов, не опровергает их законность, поскольку сам ФИО9 пояснял, что каких-либо препятствий к ознакомлению с процессуальными документами со стороны сотрудников ГИБДД не было, не читал, так как доверял составителю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КРФоАП.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно исследованы и сведения о личности ФИО9 при назначении наказания обоснованно учтено наличие смягчающего обстоятельства – 

<

данные изъяты> и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При назначении ФИО9 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФоАП соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является обоснованным, справедливым и соразмерным, размер назначенного наказания не является максимальным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 13 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района в отношении ФИО9 является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления или прекращения производства по делу не имеется, доводы, изложенные в жалобы и в судебном заседании не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) Е.А. Загайнова

Верно.

Судья: Е.А. Загайнова

Решение вступило в законную силу 22 июня 2017 года 

Судья: Е.А. Загайнова