Судья Банникова Ю.Б. Дело № 22-2901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Рогового С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 7 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в р.

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый 5 июля 2024 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 23 июля 2024 года, постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 17 октября 2024 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 23 декабря 2024 года по отбытии срока из мест лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 7 мая 2025 года составляет 1 год 3 месяца 4 дня,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 5 июля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания основного и дополнительного наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, активная признательная позиция, личность виновного, отношение к содеянному. Указывает, что с места жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, на комиссиях он не разбирался, состоит на учете у врача-невролога с диагнозом эпилепсия, работает по найму, имеет стабильный доход, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, содержанием которых занимается. Просит приговор суда изменить, назначить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фананштыль С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, с учетом имеющегося заболевания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе, наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, на что обращено внимание автора жалобы, поскольку указанное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено. При этом, из материалов дела с достоверностью следует, что на иждивении осужденного ФИО1 имеется один несовершеннолетний ребенок - А.Е., ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 68, 76, 95), наличие которого и было обоснованно учено судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 5 июля 2024 года, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова