Дело № 2 – 6821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя ФИО7 по доверенности ФИО7, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «СпецТрансСтрой» о взыскании процентов за необоснованную задержку единовременной выплаты в результате несчастного случая на производстве, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «СпецТрансСтрой», в котором с учетом уточнений просит взыскать с солидарно ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ФИО7 стоимость поминального обеда в день похорон без спиртного в размере 97 680руб.; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в пользу ФИО7 проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом в размере 626 734,81руб.; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ФИО7 моральный вред по 100 000руб. с каждого; судебные расходы в сумме 27 000руб., из них: изучение материалов расследования несчастного случая – 2 000руб., составление претензии в адрес ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» - 1 000руб., составление претензии в адрес ООО «СпецТрансСтрой» - 1 000руб., сбор документов, составление и подача в суд иска – 3 000руб., представительство в суде – 20 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 05.12.2016г. ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» обязано выплатить ФИО7 единовременную денежную выплату за гибель супруга ФИО7 в размере 4 690 200руб. Поскольку единовременная денежная выплата за гибель супруга была выплачена не в срок, установленный законодательством, на указанную сумму подлежат начислению проценты в сумме 626 734,81руб. Кроме того, в связи с со смертью супруга в день похорон был оплачен поминальный обед на сумму 97 680руб., что подтверждается кассовым чеков № от 17.08.2015г.

Приговором Усинского городского суда от 28.12.15г. виновником смерти супруга признан ФИО7, которому назначено наказание по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая в свою очередь, по итогам рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения, отказала в возмещении поминального обеда, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Кроме того, в виду смерти супруга, ФИО7 причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000руб. с каждого ответчика.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 07.09.2017г.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» отказать.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансСтрой» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по РБ, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 на судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.09.2016г., вступившим в законную силу 07.12.2016г. и решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.12.2016г., вступившим в законную силу 22.03.2017г. установлено, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновными и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с тем, что ФИО7 будучи принятым на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность машиниста крана-манипулятора в ООО «Спецтрансстрой», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19:50 часов на территории куста 3548 Верхне-Возейского нефтяного месторождения КЦДНГ-6 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» 

<

адрес> Республики Коми выполнял совместно с мастером ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» ФИО7 погрузочно-разгрузочные работы станции управления «Борец-05» с применением крано-манипуляторной установки ИФ300 на базе автомобиля КАМАЗ-43118, г/н №, под опоры которого не были подложены подкладки, в нарушении правил техники безопасности, не дождавшись окончания выполнения ФИО7 работ по обвязке станции управления в кузове указанного автомобиля, отцепил стропы, удерживающие станцию управления краном, не убедившись в том, что данный груз надежно установлен и закреплен. Вследствие неустойчивости данного груза в кузове автомобиля, произошло падение указанной станции управления на находящегося в непосредственной опасной близости мастера ФИО7, причинившее последнему, согласно заключению эксперта №п-15 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

В соответствии с актом о несчастном случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. в ходе исполнения трудовых обязанностей на мастер под базы УПО № ФИО7 получил телесные повреждения, что повлекло наступление смерти ФИО7 Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией указаны: нарушение технологического процесса (код 005), неудовлетворительная организация работ (код 008), установлены лица, допустившие указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя исковые требования ФИО7 просила взыскать с ответчиков ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и ООО «СпецТрансСтрой» материальный ущерб, складывающийся из расходов, понесенных истицей на поминальный обед в размере 97 680руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.06.2017г. в адрес ответчиком ФИО7 были направлены претензии о возмещении расходов, связанных с проведением поминального обеда в день похорон супруга ФИО7 с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. (л.д.38-39, 45-47).

Согласно статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

На основании изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истицей были понесены указанные расходы на поминальный обед в сумме 97 680 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов.

Между тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы стоимость поминального обеда без учета спиртных напитков в сумме 72 680руб. по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность транспортного средства автомобиля КамАЗ, который управляла работник ООО «СпецТрансСтрой» ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно стоимости поминального обеда. Ответом от 27.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СпецТрансСтрой», как работодателя, ответственного за причинение вреда его работником, а также владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб в виде стоимости поминального обеда в сумме 72 680руб., учитывая, что 25 000руб. подлежат возмещению за счет средств ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность автомобиля КамАЗ, которым управлял работник ООО «СпецТрансСтрой» ФИО7 

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в пользу ФИО7 стоимости поминального обеда в день похорон без спиртного в размере 97 680руб. не имеется. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.12.2016г. взыскано с ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» в пользу ФИО7 единовременная денежная выплата для возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом согласно «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 года» в размере 4 690 200 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22.03.2017г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 05.12.2016г. изменено в части взыскания с ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» в пользу ФИО7 единовременной денежной выплаты для возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом в размере 4 690 200 рублей, указав: взыскать с ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» в пользу ФИО7 единовременную денежную выплату для возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом согласно «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 года» в размере 3 207 616 рублей. 

Согласно платежному поручению № от 29.05.2017г., решение Стерлитамакского городского суда РБ от 05.12.2016г. исполнено в полном объеме, на счет ФИО7 перечислена сумма в размере 3 207 616руб.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт задержки выплаты единовременного пособия, суд считает обоснованным исковые требования ФИО7 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца за период с 22.03.2017г. по 29.05.2017г. 

За вышеуказанный период времени, исходя из суммы долга 3 207 616 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 58 000,72руб.

Так, за период с 22.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней, исходя из процентной ставки 10%, размер процентов составил 4 393,99руб. (3 207 616 руб. x 10% : 365 x 5); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 дней, исходя из процентной ставки 9,75%, размер процентов составил 30 845,84руб. (3 207 616 руб. x 9,75% : 365 x 36); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 дней, исходя из процентной ставки 9,25%, размер процентов составил 22 760,89руб. (3 207 616 руб. x 9,25% : 365 x 28).

Доводы ответчика ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о том, что к данным правоотношениям следует применить положения норм трудового законодательства отклоняются в связи с иным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает меру материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые непосредственно связаны с исполнением трудового договора.

В данном случае дополнительная гарантия в виде единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, ее размер определен в федеральном отраслевом соглашении и носит компенсационный характер, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к данным отношениям.

Требование ФИО7 о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «СпецТрансСтрой» морального вреда по 100 000руб. с каждого подлежит отказу в удовлетворении, в виду необоснованности, а также, учитывая, что соответствующие требования были предметом рассмотрения дела ранее, что установлено решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.09.2016г.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО7 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ФИО7 в сумме 21 000 руб., по 10 500руб. с каждого, учитывая расходы по изучению материалов расследования несчастного случая в сумме 2 000руб., составлению претензии в адрес ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в сумме 1 000руб., составлению претензии в адрес ООО «СпецТрансСтрой» в сумме 1 000руб., сбору документов, составлению и подачи в суд иска в сумме 3 000руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «СпецТрансСтрой», ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно с ООО «СпецТрансСтрой» подлежит взысканию госпошлина в сумме в размере 2 380,40 руб., с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» подлежит взысканию госпошлина в сумме в размере 1 940,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «СпецТрансСтрой» о взыскании процентов за необоснованную задержку единовременной выплаты в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ФИО7 стоимость поминального обеда в день похорон без спиртного в размере 72 680руб.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в пользу ФИО7 проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом в размере 58 000,72руб.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 21 000руб.( по 10 500 руб. с каждого). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «СпецТрансСтрой» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 380,40 руб.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 940,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО13

Копия верна: судья ФИО14

Секретарь ФИО7