Дело №2-314/2019

УИД24RS0021-01-2019-000331-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Иланский районный суд Красноярского края в гор.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М., Буховцовой С.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, указав, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 05.09.2018 года поверенное лицо ФИО3, действуя на основании доверенности от 20.07.2018 года заключила с ФИО2 договор купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 150000 рублей Истец полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в которое его ввела ФИО3 и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, истец находится в местах лишения свободы и его доход составляет не более 1000 рублей в месяц. Бывшая супруга ФИО3 убедила его в том, что содержание вышеуказанного имущества обременительно, семья имеет иное место для проживания и пообещала перечислить ему 400000 рублей от продажи имущества. При этом цена продаваемого имущества ими не оговаривалась. Считает цену проданной недвижимости явно заниженной с целью уклонения от налогов, так как рыночная стоимость этого имущества составляет 600000 рублей. Вырученные от продажи имущества 100000 рублей ФИО3 ему не перечислила. В результате данной сделки лишился своего единственного жилища. 

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит признать договор купли-продажи от 05.09.2018 года, заключенный между ним и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор купли-продажи от 05.09.2018 года, обязать ФИО2 вернуть истцу имущество, а ФИО3 вернуть ответчику 150000 рублей, полученные по сделке. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о желании участвовать в судебном разбирательстве не заявил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Истец обладал информацией о неудовлетворительном состоянии недвижимости и о наличии долгов по ипотеке и по оплате коммунальных услуг, что повлияло на цену имущества. Фактически ФИО2 оплатила за приобретенные объекты недвижимости 598773 рубля 49 копеек, а сумма 150000 рублей является суммой, превышающей произведенные платежи в счет оплаты долга Мельника К.Я. по ипотечному кредиту и по коммунальным платежам. Намерение продать недвижимое имущество подтверждается выданной ФИО1 на имя ФИО3 доверенностью, в соответствии с которой он предоставил поверенному широкие полномочия, право определять цену объектов недвижимости и получать денежные средства. Какие были дальнейшие договоренности между ФИО1 и ФИО3, ответчику не известно. Считает, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3 не являются основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что до 2012 года состояла в браке с истцом, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После распада семьи в принадлежащем истцу доме проживала до 2016 года, далее в доме не приживали ни она, ни истец, дом сдавался в аренду жильцам. Длительное время содержанием дома никто не занимался, коммунальные услуги не оплачивались, образовалась значительная задолженность, имущество пострадало при пожаре. Ворота завалились, окна выбиты, частично обвалилась крыша, хозяйственные постройки разобраны соседями на дрова, огород не обрабатывался и зарос сорняками. Восстановление дома требовало значительных финансовых затрат. Кроме того, при покупке дома истцом были использованы ипотечные кредитные средства, долг по кредиту ФИО1 не погашал. ФИО1, через своего отца, обратился к ней с просьбой продать вышеуказанное имущество. Из-за ненадлежащего состояния недвижимости, его стоимость была снижена до 400000 рублей. В счет стоимости проданного имущества ФИО2 погасила задолженность: по ипотеке- 264747 рублей 33 копейки без чего продажа была невозможна, по коммунальным платежам- 184026 рублей 16 копеек, а также оплатила расходы по оформлению сделки. Она, ФИО3, уведомила Мельника К.Я. об условиях сделки, он не возражал, выдал доверенность. Заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Оставшиеся от продажи имущества 100000 рублей был обращены ею в счет погашения долга Мельника К.Я. по алиментам на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав показания ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью 917 кв.м., кадастровый № и жилого дома, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. 02.02.2018 года ФИО1 осужден к 8 годам лишения свободы, что подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно договора купли-продажи от 05.09.2018 года продавец ФИО1, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 года продал покупателю ФИО2 земельный участок, площадью 917 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 150000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Ранее, 17.08.2018 года этими же сторонами был заключен договор аванса на покупку жилого дома и земельного участка, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, для чего покупатель внес продавцу аванс в сумме 448773 рубля 49 копеек в счет оплаты коммунального долга 184026 рублей 16 копеек и в счет оплаты кредитных обязательств по данному имуществу в сумме 264747 рублей 33 копейки. Внесенный аванс является частью полной стоимости жилого дома и земельного участка, которая составляет 598773 рубля 49 копеек и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению. Оставшаяся сумма в размере 150000 рублей будет передана покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права. 

При заключении данной сделки ФИО3 действовала на основании доверенности, выданной Мельником К.Я. 16.07.2018 года. Данной доверенностью ФИО1 поручил ФИО3 от его имени продать за цену и на условиях ему известных, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 917 кв.м. и жилой дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и другие документы, оплачивать коммунальные услуги, платежи, налоги, государственные пошлины и сборы,… расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением,… право от его имени заключать и подписывать: предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, договор купли-продажи недвижимости; принимать по расписке аванс или задаток, передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписывать иные заявления и документы. Получать от покупателя, вырученные от продажи недвижимого имущества, денежные средства наличными или безналичным путем, с правом распоряжения денежными средствами,… Обращаться в Росреестр с заявлениями от его имени, с правом их подписания по всем вопросам, связанным с продажей вышеуказанного недвижимого имущества, для регистрации договора купли-продажи недвижимости, с заявлениями и иными документами для регистрации перехода права собственности покупателю, для внесения изменений в ЕГРН….

Данная доверенность, в соответствии с п.3 ч.2 ст.185.1 ГК РФ заверена начальником ИК-42 ФКУ ОИУ 26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании исследованы: расписка от 17.08.2018 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 264747 рублей 33 копейки в счет продажи спорного имущества; информация об условиях кредита и справка Сбербанка России об оплате долга по кредитному договору № от 17.04.2008 года заемщика ФИО1 17.08.2018 года в размере 261326 рублей 81 копейка; квитанция ОАО «РЖД» за август 2018 года, согласно которой задолженность Мельника К.Я. по оплате теплоснабжения спорного жилого дома составляет 184026 рублей 16 копеек; чек-ордер об оплате ОАО «РЖД» суммы 184026 рублей 16 копеек ФИО4, адрес: 

<

адрес>.

Согласно постановления ОСП по Иланскому району от 17.07.2019 года, задолженность Мельника К.Я. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3 по состоянию на17.07.2019 года составляет 625400 рублей 25 копеек. Данное постановление содержит информацию о частичной оплате долга в сумме 155911 рублей 44 копейки.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ)..

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст.178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч.6 ст.178 ГК РФ).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу закона, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в ч.2 ст.178 ГК РФ не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ФИО1 не предоставил суду доказательства того, что преследовал иные цели, чем совершение сделки купли-продажи. Доверенность, выданная Мельником К.Я. ФИО3 четко указывает о намерении Мельника К.Я. продать за цену и на условиях ему известных, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Доказательств наличия договоренности об иной цене недвижимости, чем указано в договоре купли-продажи, истцом суду не представлено. 

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно абз.3 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст.179 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Доводы истца о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана о стоимости продаваемого имущества со стороны действовавшей от его имени ФИО3, так как цена товара не соответствует рыночной стоимости этого имущества, не нашли своего подтверждения. Сведений о рыночной стоимости спорного имущества истцом суду не предоставлено. Согласно справки ЕГРН кадастровая стоимость составляет: земельного участка- 34983 рубля 55 копеек; жилого дома- 739945 рублей 74 копейки. Кроме того, судом установлено, что спорное имущество в момент совершения оспариваемой сделки находилось в неудовлетворительном состоянии, что истцом не оспорено. Общая сумма, оплаченная ответчиком при покупке спорного имущества составляет 598773 рубля 49 копеек, что соответствует стоимости этого имущества. Невысокий уровень дохода истца не является основанием для признания сделки кабальной.

Каких-либо оснований полагать о совершенном ФИО3 обмане и наличии у ФИО3 умысла на обман, у суда не имеется, поскольку, согласно исследованной в судебном заседании доверенности ФИО1 выразил свое намерение продать объекты недвижимости за цену и на условиях ему известных. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи. 

Так, согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, Мельником К.Я. в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи не приведено доводов о нарушении договора другой стороной либо о существенном изменении обстоятельств. Более того, судом установлено, что покупатель ФИО2 в установленные договором сроки в полном объеме оплатила оговоренную сторонами цену объектов недвижимости. 

Судьба денежных средств в размере 150000 рублей, полученных по данной сделке, выходит за рамки данного судебного разбирательства и не является основанием ни для признания сделки недействительной, ни для расторжения договора купли-продажи. 

Таким образом, учитывая, что истцом суду не предоставлено объективных, относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи от 05.09.2018 года является кабальной сделкой, совершен под влиянием обмана либо заблуждения, ФИО1 реализовал предусмотренное ст.209 ГК РФ право собственника распорядиться своим имуществом, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Иланский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 25.08.2019 года.

Фактически мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 года

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева