Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025

66RS0036-01-2024-001579-80

Дело №2а-120/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Кушвинского городского округа к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действий, освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Администрации Кушвинского городского округа к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Кушвинский РОСП), судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании действий незаконными. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ЦАФАП ГУ МВД по Свердловской области за нарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ получен администрацией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Кушвинского городского округа, полученное администрацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника 10000 руб.. Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Администрация Кушвинского городского округа просит: восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и признать его незаконным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью в размере 10000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требования о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и признании его незаконным отказано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГУ МВД по Свердловской области.

Представитель административного истца Администрации Кушвинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Административные ответчики – Кушвинский РОСП, судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на административное исковое заявление. Указала, что в Кушвинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. с Администрации Кушвинского городского округа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. Так как должником не соблюдено условие добровольности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.. Постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, поэтому вышеуказанное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено по истечению срока давности исполнения акта должностного лица. Неоплаченный сбор при окончании основного исполнительного производства был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое является самостоятельным. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор не погашен, производство находится на исполнении.

Представитель административного ответчика Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения о направлении и получении документов почтовым способом; а также посредством размещения информации в сети Интернет. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГУ МВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП о взыскании исполнительского сбора на сумму 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный истец указал, что не имелось всей совокупности условий для применения к должнику такой меры принуждения в ходе исполнительного производства, как взыскание исполнительского сбора, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, постановление о возбуждении ему не вручалось. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Кушвинского городского округа судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения: административный штраф 500 руб.. 

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 в связи с неисполнением должником Администрацией Кушвинского городского округа требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, было вынесено оспариваемое должником постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа. 

Сумма исполнительского сбора не выплачена, и фактически является задолженностью Администрации Кушвинского городского округа, что следует и из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора. В связи с чем, оспариваемое постановление фактически затрагивает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Администрации Кушвинского городского округа в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством системы электронного документооборота и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России); уведомление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Кушвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:07, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:28.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ должник узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то, что Администрация Кушвинского городского округа знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным суд полагает, что в требованиях административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, надлежит отказать. 

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска, является пропуск административного истца 10-дневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку возбужденном исполнительном производстве Администрации стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока более 3 лет. Доказательств уважительности причины пропуска срока административным истцом не приведено, отдельного ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Рассматривая требования об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае у должника имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Кушвинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действий, освобождении от исполнительского сбора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Пыко