Дело №12-178/2023

(43MS0077-01-2023-003745-93)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО9 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также на определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.05.2023 мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, ФИО2 ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО2 ФИО8 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства судом допущены существенные нарушения закона.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает возможность направления дела по месту проживания, однако, отказывая ему в направлении дела по месту жительства, ему предложили ограниченный выбор. Полагает, что если бы дело было направлено по его месту жительства, то суд мог назначить другое наказание: или штраф, или обязательные работы и в исключительном случае административный арест. Вместе с тем, постановлением суда наказание назначено в виде административного штрафа. 

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, заявитель указывает, что с 11 часов {Дата} он был подвергнут задержанию. Фактически он был ограничен в свободе почти 11 часов. Суд при принятии решения никакой оценки данному задержанию не дал. Считает, что ему назначили два наказания, а именно административный арест 11 часов и штраф в сумме 30 000 рублей. Указывает, что согласно ст. 3.9 и ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ срок задержания учитывается в сроке назначаемого ареста. Так же полагает, что в случае направления дела для рассмотрения по его месту жительства суд мог назначить другое наказание: или штраф, или обязательные работы и в исключительном случае административный арест. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, и признать незаконным его задержание.

В судебное заседание ФИО2 ФИО10 извещенный надлежащим образом, не явился, письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил. Согласно уведомлению о вручении ФИО2 ФИО11 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён 27.06.2023.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку ФИО2 ФИО12 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении), своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не представили суд полагает возможным рассмотрение жалобы ФИО2 ФИО13 без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Положениями ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Из вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Как следует из представленных материалов дела, 26.05.2023 в 11 часов 00 минут на 15 км федеральной автодороги «Вятка» ФИО2 ФИО14. в нарушение п. 2.1.1. ПДД управлял транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами по постановлению (дело {Номер}) от 18.04.2023, которое вступило в законную силу 23.05.2023 (решение судьи Уренского районного суда {Номер} от 23.05.2023).

26.05.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 в 13 часов 17 минут составлен протокол {Адрес} об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, данные которых указаны в протоколе.

Согласно протоколу {Адрес} транспортное средство автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак {Номер} было задержано {Дата} в 13 часов 50 минут.

По данным обстоятельствам инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО17. составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}. Действия ФИО2 ФИО15. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 ФИО16 заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства. Также пояснил, что «решение суда {Номер} не вступило в законную силу и он планирует его обжаловать». В связи с этим он считает отстранение от управления транспортным средством, как и протокол по ч.2 ст. 12.7 незаконным. 

Факт совершения ФИО2 ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые основаны на фактических данных события административного правонарушения и получены с соблюдением норм КоАП РФ, данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд признает допустимыми.

Изложенные доказательства в их совокупности достаточны для установления виновности ФИО2 ФИО19 в совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от {Дата} и ходатайства, ФИО2 ФИО20 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрела оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о чём было вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведённые мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах с пятого по десятый подпункта «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к числу которых относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ФИО25. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительству у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО21. о рассмотрении дела по месту жительству не повлекло нарушение прав последнего, в связи с чем не может являться основанием к отмене вынесенных судебных актов.

Доводы ФИО2 ФИО22. о том, что, если бы дело было направлено по его месту жительства, то суд мог назначить другое наказание, или штраф или обязательные работы и в исключительном случае административный арест, суд так же находит несостоятельными. Санкцией ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, одно из которых суд вправе назначить виновному лицу в зависимости от характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. 

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства достаточно уже того, что санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения. 

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства вины ФИО2 ФИО24 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у суда сомнений не вызывают.

Так, в своей жалобе заявитель указывает, что суд при принятии решения никакой оценки задержанию не дал. Полагает, что суд назначил ему два наказания, а именно административный арест и штраф. Указывает, что согласно ст. 3.9 и ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ срок задержания учитывается в сроке назначаемого ареста.

Данный довод не состоятелен, поскольку при вынесении решения о назначении наказания в виде штрафа нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено учитывать срок задержания, довод заявителя в этом случае основан на неправильном толковании норм права. 

Задержание заявителя в порядке ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ было проведено правомерно, оно являлось необходимым и соразмерным в целях обеспечения производства по делу, поскольку ФИО2 ФИО26 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Порядок и сроки административного задержания не нарушены.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении решение мирового судьи от {Дата} не вступило в силу, основан на неверном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 18.04.2023, которым заявитель был лишён права управления транспортными средствами, было им обжаловано, решением от 23.05.2023 судьи Уренского районного суда {Адрес} данное постановление оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения. Следовательно, указанное постановление мирового судьи от 18.04.2023 вступило в законную силу 23.05.2023 и на момент совершения правонарушения 26.05.2023 заявитель уже являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО2 ФИО27 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 ФИО28 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 ФИО29 в его совершении и данные доказательства признаю относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения административного дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО30. с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, и является соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО31 рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 27.05.2023, о привлечении ФИО2 ФИО32 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО33 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ({Адрес}) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Ермаков