Дело № 0

(УИД 78RS0020-01-2020-004083-36)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Юнипром» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Юнипром» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2020 года по 325 000 руб. каждому.

В обоснование иска указано на то, что с 01.11.2019 г. истцы были приняты на работу в ООО «СК «Юнипром» на должности производителей работ с окладом в размере 200 000 руб. в месяц, после получения удостоверений и пропусков были направлены в длительную командировку для выполнения трудовых обязанностей по производству работ на объект строительства «Капитальный ремонт блока служебно-бытовых помещений 3-го района» по адресу: ... на территорию заказчика работ – ООО «.». Истцы указывают, что трудовые договоры с ними работодателем оформлены не были, однако свои обязанности они исполняли без дисциплинарных взыскания вплоть до 31.03.2020 г., за отработанный период ответчик выплатил заработную плату частично, задолженность за февраль-март 2020 г. составляет 650 000 руб., по 325 000 руб. каждому.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании 13.05.2021 г. пояснил, что с ФИО2 давно работают вместе, нашли организацию ответчика через общих знакомых, по предложению генерального директора ФИО3 поехали в Мурманск, на дорогу им был выдан аванс; вместе с ФИО3 и ФИО4 (инженер ПТО) обсудили условия, договорились на 200 000 руб. в месяц и проживание, директор обещал оформить трудовой договор и привезти документы. Работали до 31.03.2020 г., зарплату частично получали наличными от ФИО3, а частично он и ФИО4 переводили им на карту, в конце месяца они, истцы, расписывались в ведомости. С февраля образовалась задолженность, 01.04.2021 г. вместе с ФИО2 уехали из Мурманска, сказали, что не будут работать, пока не выплатят задолженность: 125 000 руб. – остаток за февраль и 200 000 руб. - зарплата за март 2020 г. В их обязанности входила приемка материалов, проверка работы рабочих, проведение совещаний с заказчиком, сам проект заключался в реновации – ремонте раздевалок в порту, работали с 9 утра до 16.30 час., 6 дней в неделю, тяжелые работы осуществлялись в ночное время; проходили инструктаж по безопасности в «Еврохим», расписывались в журналах. 31.03.2021 г. был составлен акт о размере задолженности, акт распечатан в их прорабке в Мурманске в трех экземплярах (т. 2 л.д. 106-109).

В судебное заседание истец ФИО2 явился, заявленные исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании 24.03.2021 г. пояснил, что с ответчиком была устная договоренность об оплате в размере 200 000 руб. в месяц, эта сумма с ноября и выплачивалась, затем образовался долг, платежи производились с банковской карты ФИО5 и ФИО4 2 раза в месяц, ФИО4 принимала работы, заменяла директора в его отсутствие, в долг у нее денежных средств не просил. В марте был составлен акт о размере задолженности по зарплате, подписан ФИО5 и истцами в Мурманске на объекте.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, всех работников в фирму принимают по таким договорам, трудовые договоры не заключаются, поскольку людей принимают на конкретный объект, истцы договоры отказались подписывать. Истцами не доказано выполнение работ в ноябре и после 5 марта, а за фактически выполненные работы задолженность перед ними составляет не более 37 тыс. руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, 

ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что является генеральным директором ООО «СК «Юнипром», представленный в дело акт о задолженности подписывал, подпись и печать принадлежат ему, однако текст акта не читал и его не составлял. За период до февраля перечислил истцам со своей карты 287 000 руб. и 100 000 руб. на двоих, ФИО4 производить оплату не поручал, при приеме истцов на работу оговаривалась сумма в 650 000 руб. за весь объем работ с декабря 2019 по апрель 2020 г.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что не является материально-ответственным лицом, отвечает за техническую часть, а не денежные средства. Ранее в судебном заседании 24.03.2021 г. пояснила, что состоит в штате ООО «СК «Юнипом», со своей карты перечисляла ФИО2 денежные средства в долг без оформления расписок.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их совокупности, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено также, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15).

Истцами в материалы дела в подтверждение трудовых отношений между сторонами в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. представлены выданные ООО «СК «Юнипром» на их имя удостоверения работников от 11.11.2019 г., с указанием должности каждого – производитель работ, квалификационные удостоверения от 07.11.2019 г., удостоверения о проверке знаний требований охраны труда работников от 05.11.2019 г., пропуска в торговый терминал технологический сектора ЗТБ ООО МБТ (т. 1 л.д. 14-15), акты приема-передачи между ООО «СК «Юнипром» и ООО «.» маркировки конструкций от 14.12.2019 г., подписанные от имени ООО «СК «Юнипром» ФИО2 (т. 1 л.д. 12,13), акты передачи рабочей документации для производства работ от 07.03.2020 г., 06.03.2020 г., 06.02.2020 г., в которых производители работ ФИО1 и 

ФИО2 значатся в качестве представителей подрядчика ООО «СК «Юнипром» (т. 1 л.д. 8-10); протокол производственного совещания с участием производителей работ ООО «СК «Юнипром» ФИО1 и ФИО2 от 03.03.2020 г. (т. 1 л.д. 15), выкопировка из Проекта производства работ 01-224-2019-ППР, утвержденного генеральным директором ООО «СК «Юнипром» 04.12.2019 г., в котором имеется лист ознакомления с ППР на объект, содержащий записи об ознакомлении истцов – работников ООО «СК «Юнипром» с проектом (т. 1 л.д. 17,18); приказ ООО «СК «Юнипром» от 23.12.2019 г. № ПТО-19/11-03 о назначении ФИО1 ответственным руководителем работ по наряд-допуски, а

ФИО2 – ответственным за выдачу нарядов-допусков, для организации и проведения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт блока служебно-бытовых помещений 3-го района» по адресу: ... (т. 1 л.д. 19); Отчет об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки инженера по строительству 08.12.2019 г., составленный производителем работ ФИО2 и утвержденный генеральным директором ООО «СК «Юнипром» ФИО3 (т. 1 л.д. 22).

От ответчика в дело поступили также: приказ ООО «СК «Юнипром» от 02.12.2019 г. № ПТО-19/11-01 о назначении ФИО2 ответственным на объекте за осуществление производственного контроля (т. 1 л.д. 115), акты о нарушении требований безопасности выполнения работ подрядчиком от 21.01.2020 г, 08.12.2019 г., 10.12.2019 г., в которых значится производитель работ ООО «СК «Юнипром» ФИО2 (т. 1 л.д. 123-124,136,147), акты освидетельствования скрытых работ и акты проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций от 27.02.2020 г., 06.03.2020 г., 07.03.2020 г., 12.03.2020 г, 14.03.2020 г., 16.02.2020 г., 04.02.2020 г., акты входного контроля и карты операционного контроля, где также значится ФИО2 с указанием должности – производитель работ ООО «СК «Юнипром» (т. 1 л.д. 156-190); Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности ООО «СК «Юнипром», из которых следует, что инструктаж работников осуществлял производитель работ ФИО1 (т. 1 л.д. 212-220), Общий журнал работ по объекту «Капитальный ремонт блока служебно-бытовых помещений 3-го района» по адресу: ..., где в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство значится ФИО2 – производитель работ (т. 2 л.д. 1-37).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «СК «Юнипром» не оспаривалось выполнение истцами в интересах, под управлением и контролем ответчика работ на указанном в иске объекте, с заявленными исковыми требованиями о взыскании заработной платы ответчик не согласился по тем основаниям, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, при этом причитающее им вознаграждение за фактически отработанный период времени истцам выплачено (т. 2 л.д. 113-117).

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование своих доводов проекты договоров на оказание возмездных услуг истцами не подписаны, соответственно, являются незаключенными и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, включая пояснения сторон и третьих лиц, выданные истцам в ноябре 2019 г. удостоверения сотрудников ООО «СК «Юнипром», квалификационные удостоверения, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, протокол совещания, акты, журналы учета инструктажа и прочие документы, составленные в период с ноябре 2019 г. по март 2020 г., принимая во внимание распределение бремени доказывания по данной категории дел и непредставление ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений, суд считает установленным факт трудовых отношений между каждым из истцов, с одной стороны, и ответчиком ООО «СК «Юнипром», с другой стороны, в заявленный в иске период с ноября 2019 г. по март 2020 г.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о начале работы в декабре 2019 г., учитывая, что квалификационные удостоверения истцам выданы 07.11.2019 г., а удостоверения о проверке знаний требований охраны труда – 05.11.2019 г., принимая во внимание положения ст. 225 Трудового кодекса РФ, в силу которой для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцами по оплате труда в спорный период объективно материалами дела не подтверждаются, поскольку доказательств начисления и своевременной выплаты работникам заработной платы в полном объеме в порядке ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Напротив, согласно актам от 31.03.2020 г., подлинность подписи генерального директора ООО «СК «Юнипром» – ФИО3 на которых последний в настоящем судебном заседании подтвердил, перед ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за февраль и март в размере 650 000 руб. (т. 2 л.д. 54,55).

Доводы третьего лица о том, что при подписании акты он не читал, судом не могут быть приняты, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он имел возможность и должен был ознакомиться с содержанием подписываемого документа. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а согласно п. 1 названной нормы не допускается злоупотребление правом.

Поскольку бремя доказывания исполнения своих обязательств перед работником и выплаты ему заработной платы в полном объеме лежит на работодателе, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Истцы просят суд взыскать указанную в акте задолженность в размере 650 000 руб. в их пользу в равных долях. Исходя их тех обстоятельств, что истцы выполняли работу по одной должности – производителя работ и в один период времени суд соглашается с доводами истцов и находит заявленные ими требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 325 000 руб., каждому, правомерными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

Санкт-Петербурга в размере 9700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Юнипром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Юнипром» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Юнипром» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова