Мотивированное 

решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «Независимая УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры 

<

адрес> Квартира расположена на девятом этаже десятиэтажного панельного дома и оборудована системами холодного и горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления. Этажом выше находится квартира № 65 в которой проживает ответчик- ФИО5. 13 ноября 2017 года по вине ответчика произошел залив их квартиры в результате которого им был причинен материальный ущерб. Они обратились в ООО «Независимая УК». ООО «Независимая УК» работники которого осмотрели их квартиру и составили акт о затоплении. В соответствии с указанным актом причина залива квартиры: прорыв трубы холодного водоснабжения в туалете, в квартире № 65. 11 декабря 2017 года она обратилась в ООО « Приморский Экспертно-Правовой Центр» сотрудники которого произвели осмотр квартиры и оценку причиненного ей в результате залива ущерба. В соответствии с представленным актом экспертизы № 397/ 10 от 29 декабря 2017 года, расчетом стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры, расчетом потребности и стоимости материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры им причинен ущерб в сумме 56 504 руб. Помимо этого, были понесены следующие расходы: за оказание услуг по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 2 195 руб., за оплату услуг юриста в виде юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде в сумме 25 000 руб. 

Просили взыскать с ФИО4 в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры деньги в сумме 56 504 руб., деньги в сумме 10 000 руб. за проведение экспертизы, деньги в сумме 25 000 рублей за оплату услуг юриста, деньги в сумме 2 195 рублей за оплату госпошлины. 

До рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Независимая УК». 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО4, доказательств обратного, им не представлено. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Независимая УК», поскольку имущество является общедомовым и находится в ответственности управляющей компании. Стояк общего холодного водоснабжения, который находится у него в туалете, прорвало и он лопнул. Стояк меняла управляющая компания. Документов о замене стока у него сохранилось, только акт о замене счетчиков. На сегодняшний день, слесарь, который в один день менял трубу в его квартире и квартире истцов, в управляющей компании не работает. Акт о том, что была заменена труба холодного водоснабжения, не составлялся. Просил в иске истцам к нему отказать.

Истцы, представитель ответчика ООО «Независимая УК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 июля 2005 года 25-АА № 623364.

Актом от 13 ноября 2017 года, выполненным ООО «Независимая УК» установлено, что в квартире 

<

адрес> произошло затопление из квартиры № 58. Затопление произошло по периметру кухни, прихожей, спальни и частично зала. Намокли обои в указанных местах, пол (линолеум), потолок. Причина затопления: прорыв трубы ХВС в квартире № 65. 

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт экспертизы № 397/10 от 29 декабря 2017 года, выполненный ООО «Приморский экспертно- правовой центр», согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 56 504 рублей. 

Указанный отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцам. 

Таким образом, по представленным истцами в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления 

<

...>. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Независимая УК» является управляющей компанией дома 

<

адрес> 

Согласно выписке из ЕГРН № 25/011/004/2018-837 от 16 марта 2018 года, собственником квартиры 

<

адрес>, является ФИО4 

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, в данном споре бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика. 

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в тот день слесарем управляющей компании была произведена замена трубы ХВС в его квартире и квартире истцов, соответственно надлежащим ответчиком является ООО «Независимая УК», поскольку некачественная работа по замене трубы привела к аварии. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. 

Таким образом, суд полагает, что осуществление замены трубы по холодному водоснабжению, были выполнены слесарем, который самовольно был привлечен жильцом квартиры № 65. Впоследствии, в результате некачественно произведенной работы, произошел прорыв стояка, что привело к аварийной ситуации. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на собственника квартиры № 65, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 56 504 руб. по 28 252 руб. каждому. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 января 2018 года. 

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб., которые подтверждаются квитанцией от 11 декабря 2017 года и чек- ордером от 24 января 2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «Независимая УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 28 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 28 252 руб. 

ООО «Независимая УК» от гражданско- правовой ответственности освободить. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская