Судья: Драничников В.И. Дело № 22-2602/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Кочиной В.В.,

с участием прокурора: Горовой В.В.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Лопатиной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной О.П. и потерпевшей П2 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26 июля 2004 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.р.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 26 августа 2005 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней, 

3) 26 сентября 2008 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

4) 12 мая 2010 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев, 

5) 20 февраля 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день, 

6) 10 сентября 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», 

- осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у П1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у П2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной О.П., поддержавших жалобы, прокурора Горовой В.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ из одежды, находящейся на П1, тайно похитил имущество последнего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; а ДД.ММ.ГГ из одежды, находящейся на П2, тайно похитил имущество последней на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина О.П. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания, которое определено без учета всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на признание ее подзащитным своей вины, дачу явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие постоянного заработка, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, оказание помощи больной матери, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие исковых требований и мнение потерпевших о не строгом наказании. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая П2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он возместил причиненный ей ущерб, и она с ним примирилась.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из хищений у П1 и П2 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе и приведенные в апелляционной жалобе): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба (частичное П1 и полное П2), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи. 

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. 

Притом, что судом учтены, как рассмотрение дела в особом порядке, так и данные о личности осужденного, в том числе характеристика с места жительства и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно указал на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на материалах дела, среди которых показания самого ФИО1 о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, противном случае этого бы не произошло. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Решение суда об отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и не назначении дополнительного наказания, мотивировано в достаточной степени. 

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как по каждому из составов преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лопатиной О.П. и потерпевшей П2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова