Дело № 2-764/2024 

УИД 61RS0010-01-2024-000234-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Картавик Н.А., 

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» к ФИО8, третьи лица: ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

Согласно п.1.1 указанного договора, истец передает в собственность ответчику транспортное средство BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязан оплатить его цену в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

В соответствии с п.1.2 указанного договора, цена транспортного средства составляет 1 500 000 рублей. Оплата цены транспортно средства производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «НАИР» в размере 100% предоплаты. 

Таким образом, цена приобретенного транспортного средства должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически указанная сумма ответчиком не оплачена до настоящего времени. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 160,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Представитель истца ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» – адвокат Карибов С.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал, просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель – адвокат Щербакова Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, представили возражения и правовое обоснование возражений, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля BMW X6 xDrive35i ФИО8 переданы ООО «НАИР» в лице его генерального директора и единственного учредителя в размере 1 500 000 рублей одновременно с подписанием договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью генерального директора ООО «НАИР» на стр. № договора под п. 1.2. Договора. После передачи денег, ФИО8 получил оригиналы документов на автомобиль и ключ. Письменные возражения и правовое обоснование приобщены к материалам дела. 

Третье лицо ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представила суду письменное пояснение на исковые требования и возражения, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица: ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО8 и его представителя Щербакову Н.Н., третье лицо ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, изучив материалы дела, копию наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого кодекса.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства. 

Судом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «НАИР» с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 год являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД на запрос суда, а также П№№ автомобиля, собственником транспортного средства BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «НАИР». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИР» в лице генерального директора и единственного учредителя общества ФИО2 и ответчиком ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 38-39 т.1). 

Согласно п.1.1 указанного договора, продавец ООО «НАИР» (истец по делу) передает в собственность покупателю ФИО8 (ответчику по делу) транспортное средство BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а покупатель ФИО8 обязуется его принять и оплатить цену в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

В соответствии с п.1.2 указанного договора, цена транспортного средства составляет 1 500 000 рублей. Оплата цены транспортно средства производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «НАИР» в размере 100% предоплаты. Покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передал продавцу, а продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. О получении денежных средств за автомобиль в размере 1 500 000 рублей под указанным пунктом договора (1.2.) имеется подпись продавца в лице генерального директора ООО «НАИР» ФИО2 и покупателя ФИО8

Согласно п. 1.3 передача транспортного средства продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Покупателю в момент подписания настоящего договора переданы оригиналы документов, подтверждающие право собственности продавца на транспортное средство. Настоящий договор имеет силу акта приема- передачи транспортного средства. 

Согласно п.2.2 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1.1 настоящего договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. 

С ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – внесение изменений в регистрационные данные) по настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор и учредитель ООО «НАИР» ФИО2 умер. 

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело № к его имуществу (л.д. 90 т.1 – л.д. 31 т.2).

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО2 обратились третьи лица по делу: ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является, в том числе, 100 % доли в уставном капитале ООО «НАИР».

Согласно договорам доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «НАИР» состоящее из 100% доли в уставном капитале передано в доверительное управление доверительному управляющему ФИО9

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 усматривается, что автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в наследственную массу включен не был.

Согласно расшифровке материальных внеоборотных активов ООО «НАИР» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65 т.1) автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № не входил на ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества ООО «НАИР», что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены главный бухгалтер ООО «НАИР» ФИО10 и бухгалтер ООО «НАИР» ФИО11, 

Свидетель ФИО10 пояснила, что в должности главного бухгалтера ООО «НАИР» работает с февраля 2021 года, в ее обязанности входит организация бухгалтерского учета, контроль за имущественными обязательствами, взаимодействие с налоговыми и иными государственными органами. Указала, что ей известно, что автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № состоял на балансе общества, пользователем указанного автомобиля был закреплен руководитель ФИО2 Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года из требования налогового органа ей стало известно о том, что данный автомобиль продан, она сообщила об этом руководителю ФИО2, который был удивлен фактом продажи автомобиля, сказал ей, что о продаже автомобиля ему не известно и поручил ей узнать кому продан автомобиль. Она узнала, что автомобиль продан обществом ФИО8, с которым она лично не знакома, но ей известно, что он является отцом ФИО1 (супруги покойного генерального директора ООО «НАИР» ФИО2). Данные сведения она сообщила руководителю ФИО2, который ей сказал, что подумает и решит, что с этим делать. При этом указала, что безналичный расчет в обществе не ведется, наличной кассы как таковой нет, все расчеты происходят через расчетные счета, от ФИО8 никаких оплат в счет приобретения спорного автомобиля в общество не поступало ни в наличной, ни в безналичной форме. Документы на автомобиль хранились либо в сейфе ООО «НАИР» либо в автомобиле, либо в банке, если автомобиль находился в залоге.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в должности бухгалтера ООО «НАИР» с 2019 года. Указала, что ей известно, что автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № состоял на балансе общества.

Примерно летом 2022 года из требования налогового органа в бухгалтерии общества стало известно о том, что данный автомобиль продан, главный бухгалтер сообщила об этом руководителю ФИО2, который был удивлен фактом продажи автомобиля, поручил выяснить кому продан автомобиль. Позже бухгалтерия узнала, что автомобиль продан ФИО8, с которым она лично не знакома, но ей известно, что он является отцом ФИО1 (супруги покойного генерального директора ООО «НАИР» ФИО2). Данные сведения главный бухгалтер сообщила руководителю ФИО2, который ей сказал, что подумает и решит, что с этим делать. Претензий у ФИО2 не было, но вопрос для него был неожиданным, по ее мнению, он не знал, что автомобиль продан. Также пояснила, что один ключ от данного автомобиля лежал в сейфе общества. Деньги от ФИО8 или иных лиц за данный автомобиль на расчетные счета общества не поступали, она бухгалтер именно по расчетным счетам и расчетные счета она проверяет каждый день.

Также суду в качестве доказательств поделу представителем истца представлены протокол опроса адвокатом главного бухгалтера ООО «НАИР» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол опроса адвокатом бухгалтера ООО «НАИР» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные объяснения.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО11 суд учитывает, что свидетели являются сотрудниками ООО «НАИР», в связи с чем суд относится к данным показаниями критически, поскольку сотрудники как работники могут быть зависимы от своего работодателя, а значит могут быть заинтересованы в исходе дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «НАИР» и ответчиком ФИО8 в кассу общества или на расчетные счета общества не поступали. В обоснование данной позиции истцом представлена справка ООО «НАИР» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на текущую дату от ФИО8 в кассу и на расчетные счета общества не поступали платежи в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная справка подписана ДД.ММ.ГГГГ4 года «генеральным директором» ФИО9, который являлся доверительным управляющим общества.

При этом суд принимает во внимание, что указанный договор купли-продажи автомобиля подписан между ООО «НАИР» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО2 и ФИО8

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Покупателю в момент подписания настоящего договора переданы оригиналы документов, подтверждающие право собственности продавца на транспортное средство. Настоящий договор имеет силу акта приема - передачи транспортного средства. В силу п. 1.2 указанного договора, цена транспортного средства составляет 1 500 000 рублей. Оплата цены транспортного средства производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «НАИР» в размере 100% предоплаты. Покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передал продавцу, продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. О получении денежных средств за автомобиль в размере 1 500 000 рублей под указанным пунктом договора (1.2.) имеется подпись продавца в лице генерального директора ООО «НАИР» ФИО2 и покупателя ФИО8

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, спустя практически год после заключения указанного договора купли-продажи. В течение этого года обществом, руководителем которого оставался ФИО2, каких либо претензий о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 заявлено не было, при том, что свидетели пояснили, что обществу стало известно об отчуждении автомобиля уже летом 2022 года. С настоящим иском истец под руководством доверительного управляющего имуществом обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 2 года после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает справку ООО «НАИР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ни в кассу общества, ни на его расчетные счета денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 не поступали.

Ответчик ФИО8 в судебных заседаниях пояснял, что наличные денежные средства за автомобиль передал лично генеральному директору ФИО2 в день подписания договора, расписок и чеков не просил о внесении денежных средств в кассу, поскольку с ФИО2 были доверительные отношения.

Доводы истца о том, что ответчиком не подтверждена оплата по договору, а именно не представлен приходный кассовый ордер о внесении в кассу общества денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32404) обязанность по оформлению и ведению кассовых операций приходных кассовых ордеров, возложена на должностные лица общества.

При таких обстоятельствах невнесение денежных средств или не оформление приходных кассовых ордеров уполномоченным должностным лицом ООО «НАИР» само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчиком денежные средства руководителю ООО «НАИР» не передавались.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО8 перед обществом составляет 2 050 000 рублей (л.д. 55 т.2), суд не может принять во внимание, поскольку данный акт подписан только обществом, подпись ФИО8 в акте отсутствует, также отсутствует подтверждение об уведомлении ФИО8 о проведении сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а акт сверки предоставлен суду только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки установлено отчуждение транспортного средства автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО13 за 1 500 000 рублей, в декларации за 1 

<

адрес> года в реализацию данная сумма не включена.

Ссылка истца на то, что данное требование подтверждает факт невнесения ответчиком ФИО8 денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Из указанного требования усматривается, что именно обществом не была отражена реализация автомобиля, находящегося ранее на балансе общества, тогда как право перешло к новому собственнику и зарегистрировано регистрирующим органом в установленном порядке. 

Доводы истца о том, что для приобретения данного транспортного средства ответчик не располагал необходимым количеством денежных средств, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Также достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлен на уменьшение стоимости активов общества и соответственно уменьшение наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, указанный договор подписан при жизни ФИО2, как руководителем общества и не оспаривался ни при его жизни (до ДД.ММ.ГГГГ), ни после его смерти до настоящего времени.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тяжело болел (злокачественное новообразование головного мозга), что не могло ему физически позволить присутствовать в органах ГАИ, поскольку указанные доводы какими либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, действующее законодательство не требует обязательного присутствия продавца автомобиля в регистрирующем органе при наличии подписанного им договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, ни факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИР» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО8, ни подпись ФИО2 в указанном договоре купли-продажи автомобиля истцом не оспаривались.

В судебном заседании ответчиком был представлен дубликат ПТС автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т.2.), в котором в графе подпись прежнего собственника стоит подпись ФИО2 и печать ООО «НАИР», что истцом в судебном заседании не оспаривалось, также принадлежность подписи ФИО2 и печати подтверждены в судебном заседании свидетелями (сотрудниками ООО «НАИР»).

Также ответчиком представлен на обозрение суда оригинал полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был им застрахован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.2).

Доводы истца о том, что печать общества находится у третьего лица ФИО1 и не возвращена обществу, также какими либо доказательствами не подтверждены, как и не подтвержден факт передачи указанной печати третьему лицу ФИО1

Доводы истца и третьих лиц: ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об аффилированности сторон сделки, суказанием на то, что аффилировнным лицом является покупатель ФИО8, в связи с родством между третьим лицом ФИО1 (супруга умершего генерального директора ООО «НАИР» ФИО2), которая является дочерью ответчика по делу ФИО8, суд находит также подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ответчик ФИО8 не является членом совета директоров, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, лицом обладающим правом голоса и др. в ООО «НАИР», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истца и третьих лиц о том, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан аффилированному лицу ответчику ФИО8, материалами дела не подтверждены. Кроме того, заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по какому либо основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом не оспаривался, недействительным или ничтожным не признан.

Также подлежат отклонению доводы истца том, что у общества имеется ключ от автомобиля, что свидетельствует об отсутствии намерения общества продавать автомобиль, поскольку автомобиль передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи, денежные средства за автомобиль переданы, что следует из п. 1.2. данного договора купли продажи и подписей сторон под данным пунктом договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при подписании договора купли – продажи генеральный директор ФИО2 сообщил ему о том, что комплект ключей и ПТС автомобиля были утеряны, в связи с чем был передан только один ключ от автомобиля и ФИО2 заказан дубликат ПТС в МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Также подлежат отклонению доводы третьих лиц о том, что ФИО8 по договорам купли-продажи было передано и иное имущество (автомобиль, квартира, машино-места), а третьему лицу ФИО1 передана недвижимость, подлежащая включению в наследственную массу, поскольку предметом настоящего иска данные обстоятельства не являются. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО8 не поступили ни в кассу, ни на расчетные счета ООО «НАИР», достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе подписями сторон (генерального директора ООО «НАИР» ФИО2 и ФИО8) под пунктом 1.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ФИО8, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 160,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы по договору, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического погашения задолженности, заявленные к ФИО8 также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины и требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 188 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, согласно соглашению №(46) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ода, указанная сумма оплачена истцом представителю Щербаковой Н.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1).

Поскольку ООО «НАИР» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как ответчик ФИО8 имеет безусловное право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «НАИР» в пользу ответчика, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в части, в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца ООО «НАИР» в пользу ответчика ФИО8

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного к ФИО8 – отказать.

Взыскать с ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года.

Судья