РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года р.п. 

<

данные изъяты> Рязанской области

<

данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Москвитине И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску 

СНЕ к ООО «Агро» и КАВ о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

СНЕ обратилась в суд с иском к ООО «Агро» и КАВ о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом города Москвы в ее пользу взыскано с КАВ 5044423 руб. 65 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. КАВ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 895300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 5926886 руб. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником данного земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро», генеральным директором которого является ответчик КАВ, а единственным участником КВА. Таким образом, очевидно, что ответчики, при отчуждении спорного земельного участка не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а пытались исключить данный земельный участок из состава имущества КАВ, предполагая исход судебного спора не в пользу ответчика. В случае если бы данный земельный участок остался во владении КАВ, то в рамках возбужденного исполнительного производства на него было бы обращено взыскание, стоимость участка сопоставима с суммой долга. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки недействительной. В связи с этим истица просит суд признать сделку, заключенную между ООО «Агро» и КАВ по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 895300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ничтожной и применить последствия недействительной сделки путем возврата земельного участка в собственность КАВ.

Истица СНЕ, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причина неявки неизвестна.

Представитель истицы ЛАА, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, также будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях указал, что поддерживает исковые требования СНЕ и просит суд удовлетворить их, поскольку согласно п.2 договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2016г. спорный земельный участок принадлежал ответчику КАВ на основании договора купли- продажи от 31.05.2010г. и договора купли-продажи от 07.06.2010г. Таким образом, ответчик КАВ являлся титульным собственником спорного земельного участка до момента его отчуждения в пользу ООО «Агро». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является его генеральный директор КАВ. Договор купли-продажи подписан учредителем КВА, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Согласно ст.4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» КАВ, КВА и ООО «Агро» являются аффилированными лицами, а сделка по отчуждению спорного участка признается сделкой с заинтересованностью в соответствии с положениями ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Цена земельного участка была многократно занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких условиях и в отсутствие экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение КАВ и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью исключить спорный земельный участок из состава имущества КАВ с целью предотвратить за счет него взыскания в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенной сделки. В связи с этим просил суд признать сделку между ООО «Агро» и КАВ по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 895300 кв.м. ничтожной и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка в собственность КАВ 

Ответчик КАВ исковые требования СНЕ не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что он как физическое лицо приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку в настоящее время усилился контроль за использованием земель сельхозназначения, а он как физическое лицо не мог обрабатывать этот участок, то он решил его продать. Изначально, как это предусмотрено законом, он обратился с извещением о намерении продать земельный участок в Правительство Рязанской области, указав цену- 30000 руб. Из Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области он получил письмо о том, что Правительство Рязанской области отказывается от покупки данного земельного участка. Также он предлагал участок фермерам, которые занимаются сельскохозяйственным земледелием недалеко от его участка, но они также отказались от покупки. Впоследствии этот участок был продан за 30000 руб. ООО «Агро». В августе 

<

данные изъяты> районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с него в пользу СНЕ долга по договору займа. Это гражданское дело длительное время находилось на рассмотрении в суде и у СНЕ имелась возможность заявить ходатайство о наложении ареста на имущество, однако ходатайство о наложении на земельный участок и иное имущество ареста или каких-либо других обеспечительных мер СНЕ не заявляла. При заключении договора купли-продажи он не преследовал цель избавиться от имущества, принадлежащего ему на праве собственности, чтобы не выплачивать долг СНЕ, ему необходимо было продать участок, чтобы избежать наложения штрафных санкций за неиспользование земель сельхозназначения. 

Ответчик – представитель ООО «Агро» БВГ, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНЕ также не признал, пояснив, что по делу не доказана мнимость сделки, так как стороны совершили все необходимые действия, предусмотренные законом к данному виду сделок. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него. Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности от продавца к покупателю на недвижимое имущество осуществлен 02.08.2016г., стоимость земельного участка полностью оплачена покупателем. Этот участок его бывшим собственником КАВ не использовался в 2014-2016г.г. из-за финансовых трудностей, поэтому он решил прекратить заниматься сельхозпроизводством. КАВ обратился с письменным предложением выкупить этот земельный участок за 30000 руб. Правительству Рязанской области, но получил отказ Правительства приобрести участок. Фермеры, обрабатывающие соседние земельные участки, также отказались его выкупить, что и явилось причиной продажи участка ООО «Агро». ООО «Агро», реализуя свои права собственника земельного участка с начала августа 2016 года приступило к обработке земельного участка, вкладывая материальные средства общества в земельный участок, что свидетельствует о передаче земельного участка ООО «Агро», владении и пользовании им. Данные обстоятельства также подтверждаются покупкой ООО «Агро» химических средств для разработки данного земельного участка на сумму 217550 руб., покупкой ГСМ для сельхозмашин на разработку данного участка, постановкой земельного участка на баланс ООО «Агро». Указание в налоговой декларации в собственности земельного участка с кадастровым номером № как объекта налогооблажения также свидетельствует о нахождении участка в собственности ООО «Агро». Просил суд в удовлетворении исковых требований СНЕ отказать. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Из решения 

<

данные изъяты> районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года следует, что с КАВ в пользу СНЕ взыскана сумма долга в размере 1872884 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в размере 3027436 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101057 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19045 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 24000 руб., а всего взыскано 5044423 руб. 65 коп..

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что у СНЕ, как у лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что указанной сделкой ее права на исполнение решения 

<

данные изъяты> районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года могут быть нарушены вследствие злоупотребления правом должником – КАВ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 78 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 85 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышлено.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: 

<

адрес>. Учредителем является КВА, размер доли 100%. Генеральный директор КАВ.

Ст. 37 Земельного кодекса РФ закреплены дополнительные требования к договорам купли-продажи и мены земельных участков: например, о том, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, и что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Особый порядок совершения сделок по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 8). Поскольку преимущественное право покупки такого участка имеет субъект РФ (в случаях, установленных законом субъекта РФ, - муниципальное образование), продавец земельного участка обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (орган местного самоуправления) о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании п. 4 ст.8 вышеназванного закона сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Сообщением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №№ от 13 июля 2016 года подтверждается факт обращения КАВ с извещением о намерении продать земельный участок и, что Правительством Рязанской области рассмотрено извещение КАВ о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 895300 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, по цене 30000 руб.. По результатам рассмотрения данного извещения Правительство Рязанской области отказалось от приобретения в собственность Рязанской области данного земельного участка по указанной КАВ цене.

Таким образом, требования действующего земельного законодательства при продаже КАВ земельного участка были соблюдены.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым КАВ продал, а ООО «Агро», в лице учредителя КВА, купило земельный участок с кадастровым номером № площадью 895300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена указанного земельного участка составляет 30000 руб., сторонами согласовано, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. До заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре и под запретом (арестом) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, правами третьих лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Передаточным актом от 20 июля 2017 года подтверждается, что между продавцом КАВ и покупателем ООО «Агро», в лице учредителя КВА, произведен полный расчет по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2016 года. Претензий у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №122 ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРП. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 895300 +/- 8279 кв.м., с кадастровой стоимостью 5926886 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности с 02 августа 2016 года ООО «Агро».

Как следует из показаний ответчика, данных в судебном заседании, решение о продаже спорного земельного участка было им принято задолго до того, как было вынесено решение 

<

данные изъяты> районного суда города Москвы о взыскании с него денежных средств по долговой расписке. Запретов и ограничений на данный земельный участок в момент его продажи наложено не было. Данные доводы подтверждаются Выпиской из ЕГРП о том, что по состоянию на 02 августа 2016 года ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что КАВ соблюдены нормы действующего законодательства при продаже земельного участка и факт несоответствия договора купли-продажи земельного участка от 20 июля 2016 года требованиям закона не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Истицей и ее представителем не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 60 и 67 ГПК РФ, подтверждающих, что договор купли-продажи заключался между КАВ и ООО «Агро» для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него. 

Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ответчики не имели намерений исполнить сделку. 

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, у сторон представлено не было, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между КАВ и ООО «Агро», мнимой сделкой лишь по тому, что он, по утверждениям истицы и ее представителя, заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Стороны договора не только предусмотрели реальные последствия сделки, но и осуществили их. Стоимость объекта оплачена покупателем, объект передан продавцом покупателю, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что покупатель после покупки земельного участка распоряжается приобретенным имуществом по своему усмотрению, а именно обрабатывает участок, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> муниципальный район Рязанской области от 10 июля 2017 года. Также данный земельный участок указан ООО «Агро» в налоговой декларации как находящийся в собственности объект налогообложения, что подтверждается Актом налоговой проверки № от 17 мая 2017 года и числится на 01.01 счете ООО «Агро» - основные средства, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости за 2016 года. 

Суд считает несостоятельными доводы представителя истицы о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что значительно занижена цена земельного участка, ввиду того, что силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению.

Также суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о признании договора недействительным по тем основаниям, что он заключен между родственниками, поскольку законом не запрещено заключать договоры купли-продажи между родственниками.

Доводы представителя истицы ЛАА о признании сделки с заинтересованностью, так как КАВ, КВА и ООО «Агро» являются аффилированными лицами, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.45 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. От 29.07.2017г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью » сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Таким образом, основания, указанные представителем истицы ЛАА для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, не подпадают под требования вышеназванного закона. 

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не свидетельствуют о мнимости сделки, так как ООО «Агро» реально пользуется имуществом (земельным участком), несет бремя его содержания, кроме того, не нашло подтверждения отсутствие воли у ООО «Агро» на совершение сделки купли-продажи земельного участка. Если хотя бы у одной из сторон договора имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истицей и ее представителем не представлено доказательств для признания сделки недействительной, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СНЕ к ООО «АГРО» и КАВ о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через 

<

данные изъяты> районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья 

<

данные изъяты> 

районного суда Н.В. Ширшова