Дело № 1-58/2024

УИД 42RS0010-01-2023-001176-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. город Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – Соколова П.В., Карпова В.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Золотаревой Ю.А.,

представителя потерпевшего Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых в нарушении п.2.7, в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 36 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, расположенной в 700 м на северо-запад от 

<

адрес>, в нарушении ч.1 п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над движением, не справился с рулевым управлением, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди экскаватора-погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный №, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором-погрузчиком марки «

<

данные изъяты>», государственный №, чем по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный № А: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными (

<

данные изъяты>), образовались незадолго до наступления смерти, одновременно или в короткий промежуток времени между собой, от воздействий твердыми тупыми предметами и предметами, имеющими режущую кромку или лезвие, какими могли быть части движущегося транспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений.

Данная 

<

данные изъяты> травма осложнилась развитием 

<

данные изъяты> шока, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому все повреждения находятся с ней в прямой причинной связи и, применительно к живым лицам, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, с участием избранного им защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. он, со своим другом А, на арендованном им (ФИО1) автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный №, ехали из 

<

адрес>. В данном автомобиле были ремни безопасности, подушки безопасности, которые были исправны, также в данном автомобиле было исправно рулевое управление. Он находился за рулем, не был пристегнут ремнем безопасности, самочувствие у него было хорошее, однако у него имелся 

<

данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха он употреблял спиртные напитки – пиво об. около 1,5 л. ДД.ММ.ГГГГ он, зная что ему нужно управлять транспортным средством, спиртное не употреблял. А сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля слева. Был ли А пристегнут ремнем безопасности, он не помнит. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по левой полосе движения автомобильной дороги с имеющимися двумя полосами направления движения в районе 186 км + 960 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. На дороге имелось металлическое ограждение, отбойник, разделяющий две полосы движения, отбойник был покрыт снегом. На полосе его движения, то есть на левой полосе имелась небольшая куча снега, а точнее небольшой плотный сугроб, высотой около 15 см. При наезде на данный сугроб передняя часть его автомобиля прошла нормально, а при наезде задней части автомобиль стало заносить, он пошел юзом. Пытаясь выровнять траекторию движения управляемого им автомобиля, он немного нажал на педаль газа и стал выравнивать рулем траекторию движения автомобиля, то есть немного крутить рулем в правую и левую сторону, выравнивая тем самым автомобиль. На тот момент он разогнал автомобиль до скорости около 100-110 км\час, двигался с дальним светом фар, так как было темное время суток. Когда он «поймал» автомобиль, произошло сцепление с дорогой, он выровнял траекторию движения и продолжил двигаться по той же левой полосе движения. Его ослепило светом фар двигавшегося за ним транспортного средства, какой именно марки он не видел, которое передвигалось с дальним светом фар. Чтобы не попасть в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), он решил перестроиться на правую полосу движения, для чего включил поворотник, начал совершать перестроение на правую полосу движения, плавно поворачивая руль вправо. В этот момент он передвигался со скоростью около 100 км\час, на ближнем свете фар, участок дороги не освещался, на участке автомобильной дороги дорожных знаков не было. Что происходило далее не помнит. 8 или ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в травматологической больнице 

<

адрес>, куда был доставлен машиной бригады скорой медицинской помощи с места ДТП. В результате данного ДТП им были получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Также 8 или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что А скончался. ДД.ММ.ГГГГ он перевел матери погибшего А деньги в размере 30 000 руб. в качестве частичной компенсации ущерба. Он испытывает нравственные страдания и душевную боль из-за смерти его друга А Намерен возместить причиненный семье А его противоправными деяниями моральный и материальный вред (т. 1, л.д. 110-115, 243-245).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Б данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 и А были друзьями, общались, дружили семьями. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили о ДТП. 

<

данные изъяты>. После данного ДТП он разговаривал с ФИО1, последний не отрицал, что находился за рулем автомобиля. ФИО1 помогал материально, перевел 30 000 руб. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, они общаются до сих пор. ФИО1 раскаялся, вину признал, на строгой мере наказания он не настаивает, претензий к нему не имеет.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В, старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «

<

данные изъяты>», из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> Г заступил на смену. От оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> стало известно, что около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 186 км + 960 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, есть пострадавшие. Он, совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> Г выехал на вышеуказанный участок автомобильной дороги. По прибытию на место он обнаружил следующее: на обочине, расположенной около правой полосы дорожного покрытия с двумя полосами для одного направления, находился легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №, со следующими следами механических повреждений: помяты передний бампер, решетка радиатора, капот, разбиты две передние блок-фары, разбиты два передних крыла, разбито лобовое стекло, разбито стекло лево передней двери, разбиты два зеркала заднего вида, помяты две передние стойки. На правой полосе дороги имелись осколки деталей кузова легкового автомобиля, с левой стороны на пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни, прибывшие на место ДТП медики бригады скорой медицинской помощи констатировали биологическую смерть. При осмотре трупа установлено, что это А За легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный №, на обочине с правой стороны стоял экскаватор погрузчик марки «

<

данные изъяты>», государственный №, на ковше которого имелись следы повреждений лакокрасочного покрытия, иных следов механических повреждений на нем не имелось. Водитель легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, ФИО3 на момент прибытия на место ДТП был без сознания. Осмотр места ДТП производился прибывшим следователем с участием эксперта и водителя экскаватора погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный №, Д ДТП было совершено в темное время суток, на не освещаемом участке автомобильной дороги. Температура воздуха на улице составляла около -25 С°. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 117-120).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е из которых следует, что около 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места совершения ДТП. На момент осмотра дорожное покрытие было: сухой асфальт, внешних видимых повреждений дорожное покрытие не имело. На дороге имелось четыре полосы движения, по две полосы в одном направлении, между которыми имелось металлическое ограждение, отбойник. С правой стороны имелась заснеженная обочина. Сама трасса была голая, не заснеженная, дорога была чистая. На дороге имелась лишь ледяная корка. Осмотр производился в темное время суток, данный участок автомобильной дороги освещен не был. При осмотре данного участка автомобильной дороги на дороге находился легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №, cо следующими механическими повреждениями: был поврежден передний бампер, решетка радиатора, две передние блок-фары, лобовое стекло; экскаватор погрузчик марки «

<

данные изъяты>», государственный №, имел следующие повреждения: лакокрасочное покрытие ковша. От сотрудников полиции ему стало известно что в ходе данного ДТП произошло столкновение двух дорожно-транспортных средств, в результате которого был смертельно травмирован пассажир легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №. По окончании составления протокола ему был предоставлен сотрудником полиции данный протокол, при ознакомлении с которым он поставил свои подписи. В ходе производства осмотра сотрудник полиции применял фотофиксацию. Также, в его присутствии сотрудником полиции была составлена схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен и поставил свою подпись (т. 1, л.д. 125-127).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование транспортного средства - легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный № Перед непосредственной передачей данный автомобиль был осмотрен на исправность и каких-либо повреждений, неисправностей рулевого управления, тормозной системы у автомобиля не было выявлено. Автомобиль был в хорошем состоянии и технически исправный, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 186 км + 960 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, его автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП и что пассажир, находящийся в салоне принадлежащего ему автомобиля, скончался от полученных в результате ДТП травм. Он выехал на указанный участок автомобильной дороги, где ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль со следующими механическими повреждениями: помяты передний бампер, решетка радиатора, капот; разбиты две передние блок-фары, разбиты два передних крыла, разбито лобовое стекло, разбито стекло левой передней двери, разбиты два зеркала заднего вида, помяты две передние стойки (т. 1, л.д. 132-138).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, из которых следует, что он работает в должности тракториста - машиниста ООО «

<

данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского осмотра он приступил к работе. Чувствовал он себя хорошо, недомоганий, переутомлений его организм не испытывал. Наркотические, психотропные средства, алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступила заявка о подсоединении труб водоснабжения в 

<

адрес>. Перед выездом на объект ремонта экскаватор-погрузчик «

<

данные изъяты>», государственный № был проверен на исправность, находился в исправном состоянии. Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с включенными передними и задними фарами, с включенными и исправными габаритами, с убранным в целях безопасности участников дорожного движения ковшом он выехал с 

<

адрес>, на автомобильную дорогу «

<

данные изъяты>». Двигаясь на 186 км + 960 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, он ехал по крайней правой полосе, по полосе своего движения двухполосной дороги в одном направлении, со скоростью около 18 км\час. Посреди дороги имелось металлическое ограждение, отбойник. Дорожное покрытие было без дефектов, на асфальте имелась ледяная корка, температура воздуха составляла- -25 с°. Данный участок автомобильной дороги не освещался. Во время движения, около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал удар в заднюю часть экскаватора-погрузчика, а именно в ковш. Проехав еще около 5 м. он остановился, вылез из кабины экскаватора-погрузчика на дорогу, и увидел, что за его экскаватором-погрузчиком на правой полосе движения стоит легковой автомобиль. Подойдя к данному автомобилю - «

<

данные изъяты>», государственный №, он увидел на переднем пассажирском сидении пристегнутого ремнем безопасности мужчину, который сидел облокотившись на бок, левый или правый он уже не помнит. На лице мужчины была кровь. Водитель находился за рулем, на водительском сидении, упершись лицом в подушку безопасности. Запаха спиртного из салона автомобиля он не чувствовал. Он спросил: «Все ли в порядке?», но ему никто не ответил. Он понял, что пассажир и водитель в результате ДТП получили увечья, телесные повреждения и что им нужна квалифицированная медицинская помощь. Он пытался позвонить в скорую медицинскую помощь и единую диспетчерскую службу, но не смог. Он позвонил коллеге в ООО «

<

данные изъяты>», и сообщил, что попал в ДТП, попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и инспекторов ДПС, а также сообщить о ДТП руководству ООО «Энергоресурс». К месту ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, инспекторы ДПС. После осмотра врачи констатировали смерть пассажира автомобиля, водитель был госпитализирован с места ДТП в медицинское учреждение (т.1, л.д. 162-173).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З, из которых следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебная автотехническая экспертиза. При исследовании материала первоначальной проверки установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, под управлением водителя ФИО1 и экскаватора погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный №, под управлением водителя Д В результате ДТП пассажир автомобиля А умер на месте. Согласно выводам, приведённым в вышеуказанном заключении эксперта установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ПДД, предусмотренными ч.1 п.10.1, п.9.10, а именно: согласно п.9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», согласно ч.1 п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» В данной ситуации каких-либо действий в отношении водителя экскаватора погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный № которые с технической точки зрения могли бы предотвратить ДТП, ПДД не предусматривают. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, допустил столкновение с движущимся впереди экскаватором-погрузчиком марки «

<

данные изъяты>», государственный №, то следует заключить, что действия водителя марки «

<

данные изъяты>», государственный №, не соответствуют ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.10 ПДД. Каких-либо действий, которые могут состоять в причинной связи с данным столкновением, ПДД в отношении водителя автомобиля экскаватора погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный №, не предусматривают. С технической точки зрения причина данного ДТП заключается в действиях водителя марки «

<

данные изъяты>», государственный №, не соответствующих ч.1 п.10.1 ПДД, п.9.10 ПДД. С учётом смены показаний водителя легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, что тот перед непосредственно самим моментом ДТП заехал на препятствие, в виде сугроба, а также что скорость его движения на момент дорожно-транспортного происшествия варьировалась от 100-110 км/час, до 120-115 км\час, кроме того, с учётом того, что водителя вышеуказанного транспортного средства ослепило дальним светом фар следующее за ним транспортное средство, выводы эксперта будут не измены, поскольку водителю транспортного средства, являющегося участником ДТП следует избирать ту скорость, которая обеспечит безопасность дорожного движения, как непосредственно водителю, так и другим участником ДТП. Запрет на движение по автомагистрали тихоходных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч, к которым относится экскаватор погрузчик марки «

<

данные изъяты>», государственный №, не может состоять в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный №, в данной дорожно-транспортной ситуации двигался позади экскаватора погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный №. При этом требования ч.1 п.10.1 ПДД по выбору безопасной скорости, которая позволит выполнить относящиеся к нему требования Правил в том числе и п.9.10 ПДД являются безусловными и не зависят от скорости впереди движущегося транспортного средства или категории дороги. Кроме того, постановлением на производство экспертизы задано, что экскаватор погрузчик марки «

<

данные изъяты>», государственный №, находился в технически исправном состоянии и на нем были включены внешние световые приборы. Объективных обстоятельств, связанных с невозможностью заблаговременно обнаружить движущийся впереди экскаватор при выполнении водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, требований ч.1 п.10.1 ПДД по выбору безопасной скорости, материалами дела не установлено и постановлением не задано. Автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, основывается на достоверных (имевших место) событиях и достоверных фактах, установленных следствием. Причина ДТП - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия, и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке. В данной дорожно-транспортной ситуации фактически произошло столкновение экскаватора погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. Рассматривать вопрос и причинно-следственной связи в случае отсутствия в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ экскаватора погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный №, на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, с технической точки зрения, не имеет смысла (т.1, л.д. 251-254).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> И от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный № и экскаватора-погрузчика «

<

данные изъяты>», государственный №. Имеются пострадавшие (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок автомобильной дороги, 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, и экскаватора-погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный №. Приобщена схема и таблица иллюстраций (т. 1, л.д. 15-22, 23-28, 29). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги 

<

данные изъяты> где произошло ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств: легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный № и экскаватора-погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный №, в результате которого смертельно травмирован пассажир легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, А (т 1, л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный № (т.1, л.д. 144-147, 148-149).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: копия свидетельства о регистрации №, копия паспорта транспортного средства №, согласно которым установлено, что собственником легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный № является Ж; копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Арендодатель» в лице Ж передает во временное пользование, без ограничения срока пользования «Арендодателю» в лице ФИО1 технически исправный легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный № копия акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на момент передачи Ж. ФИО1 легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный № во временное пользование находился в технически исправном состоянии, без выявленных на момент осмотра автомобиля дефектов тормозной, рулевой и иных систем транспортного средства (т. 1, л.д. 139-143, 150).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: копия свидетельства о регистрации №; копия паспорта транспортного средства №; копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный № (т. 1, л.д. 151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Д изъяты: копия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № закрепления (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор-погрузчик марки «

<

данные изъяты>», государственный № (т. 1, л.д. 176).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) 

<

адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты>; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № закрепления (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор-погрузчик марки «

<

данные изъяты>», государственный №, при осмотре которого на ковше установлены сколы лакокрасочного покрытия (т. 1, л.д. 181-182).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: копия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты>, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № закрепления (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела; экскаватор-погрузчик марки «

<

данные изъяты>», государственный №, признан и приобщен к уголовному делу №, в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 183).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому экскаватор-погрузчик марки «

<

данные изъяты>», государственный № возвращен свидетелю Д под сохранную расписку (т. 1, л.д. 184-185).

Распиской свидетеля Д о получении экскаватора-погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный № (т. 1, л.д. 186).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рапорт об обнаружении признаков происшествия, регистрация в журнале КУСП Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП; протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; таблица иллюстраций № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на автодороге 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от Ж от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя Ж; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №; копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; копия акта № закрепления (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,6 г\л.; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> К; объяснение Д; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о раненом А, скончавшемся от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о раненом в ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № судебно-медицинского исследования трупа А от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; справка из ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП «Приемное отделение 

<

адрес>» на ФИО3.; список правонарушений ФИО3; справка врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» майора полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; ответ на запрос ГБУЗ ПГССМП 

<

адрес> на А № от ДД.ММ.ГГГГ; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-230).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков происшествия, регистрация в журнале КУСП Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП; протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; таблица иллюстраций № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП на автодороге 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Ж от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ на имя Ж; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный № копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; копию акта № закрепления (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения 0,6 г\л.; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции К; объяснение Д; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о раненом А, скончавшемся от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о раненом в ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № судебно-медицинского исследования трупа А от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от ФИО1; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; справка из ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП «Приемное отделение 

<

адрес>» на ФИО1; список правонарушений на ФИО1; справка врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» майора полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; ответ на запрос ГБУЗ ПГССМП 

<

адрес> на А № от ДД.ММ.ГГГГ; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231-232).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО3 изъяты: скрин-шот из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве частичной компенсации морального ущерба от ФИО3; чек по операции переводе денежных средств в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д.3).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: скрин-шот из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве частичной компенсации морального ущерба от ФИО3 матери погибшего А, О; чек по операции перевода денежных средств в размере 30 000 рублей от ФИО3 матери погибшего А от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 6).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: скрин-шот из мобильного приложения ПАО «

<

данные изъяты>» о переводе денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве частичной компенсации морального ущерба от ФИО1; чек по операции переводе денежных средств в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 7).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными (

<

данные изъяты>), образовались незадолго до наступления смерти, одновременно или в короткий промежуток времени между собой, от воздействий твердыми тупыми предметами и предметами, имеющими режущую кромку или лезвие, какими могли быть части движущегося транспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений.

Данная 

<

данные изъяты> травма осложнилась развитием 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому все повреждения находятся с ней в прямой причинной связи и, применительно к живым лицам, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно стадии выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в срок около 12-16-ти часов до момента исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. найден этиловый спирт 3,4 промилле в крови и 4,3 промилле в моче, что применительно к живым лицам, расценивается как тяжелое алкогольное опьянение.

При исследовании трупа выявлены 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 190-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому: 

По 1-му вопросу: 

В данной ДТС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный № должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил: ч.1 п. 10.1 ПДД, п.9.10 ПДД.

По 2-му вопросу: 

В данной ДТС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный № должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил: ч.1 п. 10.1 ПДД, п.9.10 ПДД.

По 3-му вопросу: 

В данной ситуации каких-либо действий в отношении водителя экскаватора погрузчика (

<

данные изъяты>), которые с технической точки зрения могли бы предотвратить ДТП, Правила дорожного движения не предусматривают.

По 4-му вопросу: 

В данной ситуации каких-либо действий в отношении водителя экскаватора погрузчика (

<

данные изъяты>), которые с технической точки зрения могли бы предотвратить ДТП, Правила дорожного движения не предусматривают.

По 5-му вопросу: 

Поскольку в данной ДТС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил столкновение в движущимся впереди экскаватором погрузчиком (

<

данные изъяты>), то следует заключить, что действия водителя «

<

данные изъяты>» не соответствуют ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД.

По 6-му вопросу: 

В данной ситуации каких-либо действий в отношении водителя экскаватора погрузчика (

<

данные изъяты>), которые с технической точки зрения могли бы предотвратить ДТП, Правила дорожного движения не предусматривают.

По 7-му вопросу: 

Поскольку в данной ДТС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с движущимся впереди, экскаватором погрузчиком (

<

данные изъяты>), то следует заключить, что действия водителя «

<

данные изъяты>» не соответствуют ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД.

Каких-либо действий, которые могут состоять в причинной связи с данным столкновением, Правила дорожного движения в отношении водителя автомобиля экскаватора погрузчика (

<

данные изъяты>) не предусматривают.

Таким образом, с технической точки зрения причина данного ДТП заключается в действиях водителя «

<

данные изъяты>» несоответствующих ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД (т. 1, л.д. 217-219).

Выпиской из Правил дорожного движения РФ:

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ч.1 п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1, л.д. 237).

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Золотарева Ю.А. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого.

Наличие у подсудимого ФИО1 причин для самооговора судом не установлено.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель М дала пояснения из которых следует, что подсудимый характеризуется положительно, а также о том, что подсудимый с погибшим были друзьями и том, что ФИО1 осуществляет уход за родителями. Вместе с тем, ее показания не опровергают вину подсудимого в совершенном преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 36 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», где на 186 км + 960 м автомобильной дороги, расположенной в 700 м на северо-запад от 

<

адрес>, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над движением, не справился с рулевым управлением, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди экскаватора-погрузчика марки «

<

данные изъяты>», государственный 

<

адрес> которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором-погрузчиком марки «

<

данные изъяты>», государственный №

В результате неосторожных противоправных действий водителя ФИО1 пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный № А получил телесные повреждения от которых скончался.

Между действиями ФИО1 по нарушению пунктов 1.5, 2.7, ч.1 ст. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти А имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание, что в результате неосторожных противоправных действий водителя ФИО1 погиб пассажир автомобиля, которым он управлял, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,6 г\л. Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. Его действия и поведение до и в момент совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании позволяют суду признать его вменяемым.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, 

<

данные изъяты>

Также в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении действий и сообщении органам предварительного расследования, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего. 

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем потерпевшего Б высказано мнение о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы ввиду отсутствия у него претензий к последнему, а также с учетом личности подсудимого. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Таким образом, позитивные действия ФИО1, в том числе извинения, принесенные представителю потерпевшего, а также выплаченные подсудимым денежные средства, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели А, и иная трактовка происшедшего, девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом. По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом совершения подсудимым преступления по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

В силу установленной тяжести совершенного преступления положения ст.53.1 УК РФ не применимы.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 УК РФ по инкриминируемому ФИО1 преступному деянию.

Принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 3,4 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 судом не установлены факты уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, а также принимая во внимание то, что у него имеется постоянное место жительства на территории РФ, суд не усматривает оснований для заключения ФИО1 под стражу в зале суда и направления его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, суд полагает возможным определить ФИО1 порядок его следования к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно, через уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 73 и ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, не позднее 10 суток, надлежит прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный № – считать возвращенным по принадлежности;

- экскаватор- погрузчик марки «

<

данные изъяты>», государственный № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-58/2024