АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО9

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Гаманковой М.Д.,

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Гранько С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гранько С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14.08.2017 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимости не имеющий,

осуждён по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

С осуждённого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 350 000 рублей.

В приговоре решён вопрос по мере процессуального принуждения. 

Заслушав выступление защитника Гранько С.В. и осуждённого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Гаманкову М.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осуждён за то, что 24.06.2016г. около 21 часа, находясь на грунтовой дороге, расположенной вдоль пляжа, в 

<

адрес> входе внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего тот упал и ударился головой о грунт, получив повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в медиабазальных отделах обеих лобных долей, в полюсе правой височной доли и базальных отделах левой височной доли, пластинчатой гематомой правой височной области с развитием двусторонней нейросенсорной тугоухости, когнитивных расстройств, вестибуло-атаксического и астено-вегетативного синдромов, согласно п.6.1.3 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор и снизить размер взысканной в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 со ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого неосторожным преступлением с учётом принципа разумности и справедливости. Жалобу мотивирует тем, что Потерпевший №1 в своём исковом заявлении завысил размер морального вреда, оговорил ФИО3 Потерпевший не представил доказательств того, что длительное время находился на лечении и продолжает проходить амбулаторное лечение, установленная ему III группа инвалидности позволяет трудиться. В судебном заседании ФИО3 принёс потерпевшему свои извинения, на предварительном следствии не сделал этого по рекомендации дознавателя, расследовавшего уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешён мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной нет, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 действиями осуждённого был причинён тяжкий вред здоровью, потерпевший потерял постоянное место работы, стал инвалидом III группы, ФИО3 потерпевшему материальной помощи не оказывал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по ходатайству было проведено в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание совершенного ФИО3 преступления с указанием конкретных действий, совершенных осужденным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ.

В силу положений ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы защитника об обстоятельствах совершения преступления, не подлежат судебной оценке при апелляционном рассмотрении дела, поскольку направлены на оспаривание соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО3 факт установления потерпевшему Потерпевший №1 III группы инвалидности под сомнение не ставился, также он показал, что не возмещал потерпевшему причинённый преступлением вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку мировой судья, удовлетворяя требование потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 350 000 рублей учёл обстоятельства причинения вреда, негативные последствия, наступившие для Потерпевший №1, семейное и имущественное положение виновного. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Взыскание компенсации морального вреда в явно заниженном размере, нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, так как не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающим возмещение вреда в подобных случаях.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, оснований для отмены либо для изменения приговора в отношении ФИО3, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 14 августа 2017 года в отношении ФИО3, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гранько С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 (в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу) и 48-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев