Дело № 2-247/2024 (2-9028/2023)

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП оформлено Европротоколом через приложение РСА №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании чего страховая компания отказала в страховом возмещении, не предоставив автотехническую экспертизу.

ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 611 рублей, с учетом износа – 195 566 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы на эксперта в размере 15 000 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного направлено обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 517 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплаты в размере 324 611 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку все повреждения автомобиля истца не были получены в результате заявленного события, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими повреждениями автомобиля истца и ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которой составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» - ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение (транспортно-трассологическое исследование) №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства заявленного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного направлено заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 - отказано.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организована транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения по проведенной им независимой экспертизе.

Согласно выводам экспертного исследования №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 611 рублей, с учетом износа – 195 566 рублей.

По ходатайству представителя истца, а также для установления значимых по делу обстоятельств, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «

<

данные изъяты>», все заявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. по 

<

адрес>, при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта установленных судом обстоятельств совершения ДТП не опровергает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не заинтересован в исходе дела, сторонами экспертное заключение не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. 

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1929 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, проведенной судом, при отсутствии иных допустимых доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая вследствие установленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы в отсутствие предусмотренных законом оснований не может служить основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной, а также повторной судебных экспертиз.

При этом, суд отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия специалиста ООО «

<

данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Давая оценку, как заключению судебной экспертизы, так и представленной ответчиком на нее рецензии, суд полагает, что предоставленная рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. 

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что утверждения рецензента не дают достаточных оснований считать заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта.

Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв ее в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного истцом ДТП, о недоказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения и материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истца, как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» у суда не имеется. 

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов