ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г. 

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Экстерн» и о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 

<

дата> № в размере ... Мотивировал истец свои требования тем, что между ним и ООО «Экстерн» был заключен договор энергоснабжения от 

<

дата> №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Экстерн» приняло на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные договором. В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии у ООО «Экстерн» образовалась задолженность за период июль 2013 на общую сумму ... Руководителями ООО «Экстерн» не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени. Арбитражным судом 

<

адрес> был удовлетворен иск ПАО «Костромская сбытовая компания», выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности и расходов на оплату госпошлины в размере ..., на общую сумму ... Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако меры принудительного взыскания задолженности результатов не дали, исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что решением регистрационного органа от 

<

дата> было принято решение о прекращении деятельности ООО «Экстерн» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 

<

дата> № 129-ФЗ. В виду того, что ООО «Экстерн» исключено из ЕГРЮЛ и не осуществляет деятельности, до настоящего времени задолженность по договору энергоснабжения не оплачена. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2018 одним из учредителей ООО «Экстерн» являлся ответчик, в действиях которого, как полагает истец, присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения. Об этом свидетельствует, например, факт неподачи заявления о банкротстве организации в соответствии с положениями ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда стало ясно, что организация не сможет расплатиться по своим долгам, что в последующем привело к исключению ООО «Экстерн» из ЕГРЮЛ, и как следствие причинения ущерба кредитору. Кроме того, сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО «Экстерн» из ЕГРЮЛ является неразумным и недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что исковые требования они считают необоснованными. В заявлении истец ссылается на ст.53.1 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума от 30.07.13 № 62 требования о возмещении причиненных действиями директора юридического лица вреда подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ. При этом, с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны Арбитражным судам. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.61.10 «пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной доли уставного капитала общества». В данном случае ответчику принадлежала доля менее 50% голосов, таким образом, он не являлся контролирующим лицом должника и не имел возможности обращаться с заявлением о признании общества банкротом. Наряду с этим у истца были основания и возможности своевременно обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности. Исполнительный лист был выдан 10.04.14, а исполнительное производство возбуждено 06.06.14, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен для подачи данного искового заявления. Считает, что исчислять срок следует с 07.08.14 года.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что какую-либо деятельность по управлению обществом ответчик не вел, не занимался подписанием договоров аренды либо иных договоров, не вступал в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами. Учитывая долю, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, которая имеется у ответчика, она не позволяла ответчику обратиться с заявлением, на которое ссылается истец. Полагают, что истец, имея возможность, своевременно не предпринял меры по взысканию задолженности путем обращения в суд о признании ООО «Экстерн» банкротом. Истец имел действующий договор на энергоснабжение с ООО «Экстерн», имущество искать не нужно было, поскольку у истца имелся договор на тот момент, когда был получен исполнительный лист и все действия, которые были сделаны судебными приставами, были сделаны в рамках закона. Считает, что ответчик не допустил недобросовестного поведения и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик суду пояснил, что в ООО «Экстерн» он работал прорабом полтора года, после этого к обществу отношения никакого не имел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 ГК РФ предусматривает:

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (п.1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании введенного Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> между административным истцом и ООО «Экстерн» был заключен договор энергоснабжения №. В результате проверки, проведенной 

<

дата> ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» было установлено безучетное потребление ООО «Экстерн» электрической энергии, в связи с чем был произведен расчет за электрическую энергию, в том числе безучетно потребленную, и указанным решением Арбитражного суда в пользу административного истца с ООО «Экстерн» был взыскан долг в сумме ... и ... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании выданного Арбитражным судом 

<

адрес> исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Экстерн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> исполнительное производство № прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Экстерн» являлись ФИО1 (размер доли в процентах 42,72), ФИО2 (размер доли 42,72%), ФИО3 (размер доли 14,56%), директором ООО «Экстерн» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении юридического лица являлся ФИО1 

<

дата> межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> внесена запись об исключении ООО «Экстерн» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, т.е. в соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявленные исковые требования административный истец обосновывает п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесенным Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ N 448 от 28.12.16 г. настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид субсидиарной ответственности для учредителей ООО.

Кроме того, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

ФИО2 ни в силу закона или иного правового акта ни в силу учредительного документа ООО «Экстерн» не был уполномочен выступать от имени общества, согласно трудовой книжке он работал в обществе в должности прораба, доказательств того, что убытки истцу причинены по вине ФИО2 в результате того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении юридического лица являлся ФИО1, к которому административным истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлены.

С учетом размера доли в уставном капитале ФИО2 не имел фактической возможности определять действия юридического лица и давать обязательные для исполнения указания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья С.Г. Варсанофьева