Дело №2-777/22-2026 г.

46RS0030-01-2025-012392-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она на основании Договора купли-продажи, является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры Истца. Согласно соответствующему Акту осмотра, исполненному ООО «Жилищно-строительного кооператива №», причиной залива квартиры является прорыв гибкой подводки горячей воды на кухне в 

<

адрес> по указанному выше адресу и расположенной этажом выше квартиры. Прорыв гибкой подводки горячей воды на кухне в 

<

адрес> по указанному выше адресу в зоне ответственности ответчиков следствием чего стало повреждение ее имущества. Стоимость ущерба составила 214000 рублей. Стоимость по исполнению заключения специалиста составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму компенсации понесенных убытков в размере 229000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (по ? доли у каждого).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту осмотра ООО «Жилищностроительного кооператива №» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца является прорыв гибкой подводки горячей воды на кухне в 

<

адрес> по указанному выше адресу и расположенной этажом выше квартиры истца, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> по состоянию на дату исследования составляет 214000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники квартиры не обеспечили сохранность технического оборудования, в своей квартире, что привело к заливу квартиры истца, а поэтому имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214000 рублей, по 107000 рублей с каждого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обстоятельств для компенсации морального вреда ответчиками истцу с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушения ответчиками исключительно имущественных прав истца, суд не усматривает, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей по 7500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7420 рублей по 3710 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате отчета в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате отчета в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей по 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 г.