Дело №12-10/2025

УИД №58RS0001-01-2025-000292-95 

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года р.п.Башмаково Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Украины, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>, женатого, не работающего, пенсионера, имеющего инвалидность 3 группы, - 

у с т а н о в и л :

25.07.2025 в Башмаковский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковкому району ФИО3 от 16.06.2025, согласно которого он за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа, а также на решение врио начальника ОМВД России по Башмаковскому району от 27.06.2025 по жалобе на это постановление. 

Согласно указанного постановления, он признан виновным в управлении 13.06.2025 транспортным средством СИМ Куго ФИО6 с нарушением п.2.1.1 ПДД, то есть в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС. 

Решением по жалобе, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, утверждая, что электродвигатель самоката имел мощность 240 Вт, что позволяло управлять им без водительского удостоверения, и эта мощность не опровергнута материалами дела.

Решение по жалобе просит отменить как необоснованное и в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем не имел возможности участвовать в ее рассмотрении, письмо с извещением об этом получил лишь 28.06.2025.

В настоящем заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что никому из сотрудников полиции он не давал для копирования документы на свой электросамокат, происхождение в деле копии инструкции по эксплуатации он объяснить не может. 

Рассмотрев материалы судебного производства по жалобе, подлинное дело об административном правонарушении, а также материалы производства по жалобе, рассмотренной врио начальника ОМВД, заслушав ФИО1 и его защитника, показания свидетеля ФИО4, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а именно отменой лишь решения по жалобе, по следующим основаниям.

Ответственность в ч.1 ст.12.7 КОАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)

Согласно ст.30.1 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса(в том числе лицом, привлеченным к ответственности):

вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ст.30.9 КОАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

ФИО1 на основании приведенных норм в установленный законом срок обжаловал постановление должностного лица его вышестоящему должностному лицу, а затем решение этого вышестоящего должностного лица по жалобе, а также постановление обжаловал в районный суд.

По выводу районного суда, решение по жалобе подлежит отмене с направлением жалобы на имя вышестоящего должностного лица на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные положения ст.25.1 КОАП РФ в равной мере распространяются и на стадию рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, однако они были нарушены врио начальника ОМВД при рассмотрении жалобы ФИО1,

Жалоба врио начальника ОМВД была рассмотрена 27.06.2025, однако она рассмотрена в отсутствие ФИО1 и при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Доводы Кочугур об его не извещении о дате рассмотрения его жалобы, не опровергнуты материалами дела. Его доводы о том, что извещение, направленное ему письмом, им получено уже после дня рассмотрения жалобы, подтверждается сведениями об отчете об отслеживании заказного почтового отправления, согласно которого, Кочугур отправленное ему письмо с извещением получил лишь 30.06.2025, то есть уже после рассмотрения его жалобы врио начальника ОМВД.

В материалах производства по рассмотрению в ОМВД жалобы, имеется телефонограмма, согласно которой Кочугур извещается о рассмотрении его жалобы 27.06.2025 и в ней имеется запись начальника ОГИБДД о том, что он 20.06.2025 передал по телефону эту телефонограмму ФИО1.

Однако сам ФИО1 в суде не подтвердил передачу ему указанной телефонограммы ни 20.06.2025 ни в иное время, в материалах дела нет данных о том, что Кочугур давал сотрудникам полиции согласие на его извещения телефонограммами или СМС на конкретный номер телефона, поэтому суд не может признать Кочугур надлежаще извещенным указанной телефонограммой о месте и времени рассмотрения его жалобы. 

Согласно ст.25.15 КОАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении в частности извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату.

Однако, указанная телефонограмма и запись в ней должностного лица, на постановление которого подана жалоба, о передаче телефонограммы ФИО1, не обеспечивает фиксирование извещения, и не может быть признана достаточным доказательством извещения Кочугур при оспаривании им такого извещения.

Указанное нарушение процессуальных норм при рассмотрении по делу жалобы является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и оно влечет отмену обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение жалобы Кочугур начальнику ОМВД на основании положений п.3 ч.2 ст.30.17 КОАП РФ, согласно которых, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится в частности решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая избранный Кочугур способ защиты, районный суд не имеет возможности рассмотреть в настоящее время жалобу Кочугур на постановление от 16.06.2025, так как это может быть произведено только после повторного рассмотрения начальником ОМВД жалобы с соблюдением всех процессуальных норм.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9, 30.17 КОАП РФ,- 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОМВД России по Башмаковкому району ФИО5 от 27.06.2025 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КОАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Башмаковкому району 16.06.2025 в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело начальнику ОМВД России по Башмаковкому району на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КОАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Башмаковкому району 16.06.2025. 

В остальной части жалобу ФИО1, поданную в районный суд, оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, его защитнику, и должностным лицам, вынесшим обжалуемые постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов